РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 27 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за не остановку перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>.

Данное постановление заявителем было обжаловано в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 19 января 2018 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 просит отменить вышеуказанные постановление и решение за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на видеофиксации четко видно, что его автомобиль «Ниссан X-Trail» госрегзнак № в момент, когда горел красный сигнал светофора, не пересекал «стоп-линию», кроме того, автомобиль находился в пользовании другого лица,- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его объяснениями.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что о свидетеле ФИО1 на рассмотрении жалобы у заместителя начальника ЦАФАП ФИО4 не заявлял, т.к. его об этом не спросили, не указал о нем и в своей первоначальной жалобе в адрес ЦАФАП, ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. Зная это, пошел на нарушение закона, т.к. в этот день ФИО1 направлял заправить автомобиль бензином и затем тот довез его с работы до дома. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд видео и фотоматериал по факту правонарушения. Письменный отзыв не представлен. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1в судебном заседании показал, что не знал о том, что не вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля «Ниссан X-Trail» госзнак №, принадлежащего ФИО2, документы на автомобиль находились в салоне, их не посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. управлял вышеуказанным транспортным средством, ехал совместно с владельцем ФИО2, довез его с места работы в 

<

адрес> до его дома в № квартале 

<

адрес>, следуя через «зеленую зону», какая необходимость была ему сидеть за рулем чужого автомобиля при нахождении там ФИО2, почему сел за руль, будучи не вписанным в полис ОСАГО, назвать затруднился. На 

<

адрес> допустил нарушение, причину этому не знает, дорожная разметка не была видна, на проезжей части лежал снег.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материал по жалобе, в том числе, видео и фотоматериал, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11 декабря 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 19 января 2018 годаоставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. 

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное ФИО2, зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки «Ниссан X-Trail» госрегзнак №, собственником которого является ФИО2, и он согласно требований закона должен доказать, что автомобилем в указанный день и время управлял другой человек. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, вину в не остановке перед «стоп- линией» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. на перекрестке по проспекту 

<

адрес>, 

<

адрес> признает. Однако суд считает, что свидетель 

ФИО1 заинтересован в даче таких показаний, поскольку ФИО2 является знакомым его руководителя, где он работает, и данными показаниями пытается помочь ФИО2 избежать наказания по статье. Суд делает такой вывод и из того факта, что ФИО2 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который не вписан водитель ФИО1, что означает, что ФИО1 не мог быть допущен к управлению транспортным средством. Кроме этого, ФИО2 не заявлял о свидетеле ФИО1 на рассмотрении жалобы в ЦАФАП у ФИО4, не указал о нем в своей первоначальной жалобе, не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при разборе жалобы в ЦАФАП, сообщил об этом лишь при подаче жалобы в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, что свидетельствует о надуманности его показаний в части управления транспортным средством ФИО1 Свидетель ФИО1 не смог объяснить суду, почему в день правонарушения за руль чужого транспортного средства сел именно он, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, при нем, в чем была такая необходимость, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 не предоставил доказательств того, что за рулем находился в рассматриваемый день и время не он.

Суд полагает, что за рулем транспортного средства находился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что не оспаривалось им при разборе его жалобы в ЦАФАП, дальнейшее заявление свидетеля ФИО1 не что иное, как желание уйти от наказания. Факт нарушения ФИО2 ст.12.12 ч.2 КоАП РФ подтвержден видео и фотоматериалом, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО2 пересекло дорожный знак стоп- линию, т.е. не остановилось перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком, т.к. линия разметки на проезжей части не была видна, в данном случае ФИО2 должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией (дорожным знаком 6.16), автомобиль же был остановлен непосредственно перед прохождением пешехода по пешеходному переходу, в то время как знак «стоп- линия» стоит до (ранее) пешеходного перехода на расстоянии нескольких метров. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения административным органом не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оснований для его снижения у суда нет. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, несостоятельны, они опровергаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11 декабря 2017 года и решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 19 января 2018 года подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО3 от 11 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 19 января 2018 годаоставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун