44у-167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В. 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым:

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно;

ФИО2, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно;

ФИО3, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимому, обвиняемому в обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно;

ФИО4, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п.п «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно.

В апелляционном порядке материал не рассматривался. 

Подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 кассационные жалобы не принесены, однако материал пересматривается президиумом в ревизионном порядке в соответствии с положениями статьи 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Сементьеву Е.В., Ханмурзаева Р.М., Рабец И.С., президиум 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно, каждому. 

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ему 3 декабря 2014 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, однако в этот день его в суд не доставили, следовательно ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассматривалось в его отсутствие или вообще не рассматривалось, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту. Просит учесть, что содержится под стражей со 2 апреля 2013 года без скорой перспективы окончания судебного процесса. 

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу установлены.

Как следует из судебного постановления суд принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя после обсуждения ходатайства в судебном заседании. Суд выслушал мнение, как подсудимых, так и их защитников, о чем указано в судебном постановлении. 

Вместе с тем имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 3 декабря 2014 года эти обстоятельства не подтверждает. 

Как следует из протокола, в судебное заседание 3 декабря 2014 года не доставлен конвоем подсудимый ФИО1, в связи с чем при отсутствии возражений государственного обвинителя и стороны защиты суд принял решение об отложении слушания дела на 24 декабря 2014 года на 14 часов 10 минут. 

Таким образом, из протокола судебного заседания от 3 декабря 2014 года следует, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не рассматривалось. 

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи.

Данных, свидетельствующих о наличии у суда оснований, предусмотренных законом, для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимых представленные материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п.4,5,8,16 ч.4 ст.47, ч.1 ст.240 и ч.1 ст.247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, заявляет ходатайства и отводы, пользуется помощью защитника.

Президиум считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничившим права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таком положении постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение. 

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения материала судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, президиум считает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае подсудимые скроются от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2015 года включительно, отменить. 

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 21 июля 2017 года включительно.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий