61RS0005-01-2023-003510-16

2-3229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альтернатива» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Гудвей», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Альтернатива», ООО «Шашка Плюс», Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, взыскании денежной компенсации в связи с временной утратой трудоспособности, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.08.2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - CFMOTO 400 NK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris № под управлением ФИО3.

Согласно постановления о назначении административного наказания УИД RS0005-01-2023-000236-41 дело № 5-52/2023 от 20.02.2023 г., ФИО3 признан виновным в данном ДТП (решением Ростовского областного суда №7.1-100/2023 от 21.03.2023 оставлено без изменений). В результате ДТП, ТС истца получило значительные механические повреждения, а здоровью истца, согласно заключению эксперта № 6854 причинен вред средней тяжести. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность вредителя ТС Hyundai Solaris не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую техническую экспертизу с предварительным уведомлением всех заинтересованных лиц о её проведении. 

Согласно выводам экспертного исследования № 442-11-22 от 02.12.2022 г. - стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) CFMOTO 400NK г.р.з. № составила 347 109,11 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 060 руб. 

Так как повреждения ТС исключали возможность его самостоятельного перемещения по дорогам общего пользования, для перемещения ТС с места ДТП и до места стоянки использовался эвакуатор, стоимость доставки эвакуатором составила 4 000 руб., и с места стоянки до места ремонта (осмотра) - 4 000 руб.

На момент ДТП истцом с ООО «НИК» был заключён договор возмездного оказания услуг (ГПХ), не предусматривающий возмещение больничных расходов и расходов на лечение, так как в результате ДТП здоровью истца причинён вред, что стало следствием потери трудоспособности и срок лечения составил 21 день, истец указывает, что ему был причинён материальный вред в размере: (49 725,00 руб. (Октябрь) /21 раб. день (2 367,86 руб. в день) - 53 180,00 руб. (Ноябрь) / 21 раб. день (2 532,38 руб. в день) + 50 000,00 руб. (Декабрь) / 22 раб. дня (2 272,73 руб. в день)) /3 (= 2 390,99 (средняя оплата раб. дня в мес.)) * 21 день (потери трудоспособности) = 50 210,79 руб. (итоговая сумма ущерба) (данные для расчёта взяты из справки 2-НДФЛ за 2022 год).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Гудвей», ООО «Контрол Лизинг» в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 347109,11 рублей; убытки, связанные с оплатой транспортировки с места ДТП до места стоянки в размере 4000 рублей, с места стоянки до места ремонта ТС в размере 4000 рублей; стоимость трех телеграмм от 10.11.2022 года об уведомлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 659,30 рублей, 642,85 рубля, 636,27 рублей; убытки, связанные с потерей трудоспособности на время лечения в размере 50210,79 рублей; доход, полученный ответчиком вследствие отказа от страхования ТС по ОСАГО в размере 50918,42 рублей; государственную пошлину в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Протокольными определениями суда от 05.09.2023, 05.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Альтернатива», ООО «Каменный цветок», ООО «Шашка Плюс», Российский союз автостраховщиков.

Протокольным определением от 15.11.2023 ответчик ООО «Каменный цветок» исключен из числа ответчиков ввиду прекращения юридического лица и исключения указанной организации из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Альтернатива», полагая, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП был ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители РСА, ООО «Гудвей», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств CFMOTO 400 NK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris № под управлением ФИО3.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из мотивировочной части данного решения установлено, что ФИО3 был виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2022 года.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.03.2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 года оставлено без изменения.

Истец является собственником транспортного средства CFMOTO 400 NK государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договора лизинга № 77-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22224 от 26.11.2018 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобретает для ООО «Каменный Цветок» транспортные средства Hyundai Solaris 2018 года выпуска в количестве 40 единиц, на общую сумму 31124000 рублей. Согласно п.5 данного договора за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 43395402 руб. 40 коп. В том числе за владение и пользование каждым предметом лизинга 1084885,06 руб.

24.10.2019 года произведена замена лиц в обязательстве с ООО «Каменный цветок» на ООО «Гудвей», что подтверждается соглашением (л.д.118-120) Также имеется акт приема-передачи спорного тс Hyundai Solaris 2018 года.

14.09.2020 года произведена замена лиц в обязательстве с ООО «Гудвей» на ООО «Альтернатива», что подтверждается соглашением (л.д.122-124). И также имеется акт приема-передачи спорного транспортного средства.

20.07.2022 года между ООО «Альтернатива» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства и транспортное средство Hyundai Solaris 2018 года было передано по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось по договору краткосрочного проката автомобиля № 08/23 от 23.02.2022 года у ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3

Из представленного истцом экспертного исследования № 442-11-22 от 02.12.2022 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324700 рублей.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред, не исключает необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями статьи 18 Закона об ОСАГО Российского союза автостраховщиков и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку как профессиональное объединение страховщиков РСА обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. 

Однако, учитывая, что в досудебном порядке истец не обратился в Российский союз автостраховщиков, исковые требования о взыскании денежной компенсации в связи с временной утратой трудоспособности оставлены без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2023 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью (средний вред), а именно: закрытый оскольчатый перелом дистальной и основной фаланги правой стопы. Указанные повреждения безусловно причинили истцу нравственные и физические страдания. При этом, суд также учитывает поведение ответчика, который обязался возместить причиненный вред, дав расписку (л.д.29), однако так и не предпринял попытки по возмещению вреда истцу. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования о взыскании дохода, полученного вследствие отказа от страхования ТС по ОСАГО, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени заявлены истцом и ответчиком ООО «Контрол Лизинг» (том 1 л.д.99-102, л.д.197-200).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, поскольку судом не установлены признаки недобросовестности в действиях как истца, так и ответчика ООО «Контрол Лизинг» в отношении друг друга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата в размере 6060 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором об оказании услуг, платежным документом. Ввиду того, что основные требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 6060 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм (почтовые расходы) в сумме 659,30 рублей, 642,85 рублей, 636,27 рублей, итого 1938,42 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей. В материалах дела имеются соответствующие чеки об оплате. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 347109,11 руб., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6060 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1938,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части иска к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гудвей», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Альтернатива», ООО «Шашка Плюс» о взыскании материального ущерба, взыскании денежной компенсации в связи с временной утратой трудоспособности, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.