№ дела 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 13 ноября 2017 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО2 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: по 1/4 доле за каждым в силу договора мены квартир от 15.03.1995 и на 1/2 доли за ФИО2, в порядке наследования после смерти Е.А,, умершего 05.08.2015. Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 умерла их мать Л.В., после смерти которой ее супруг (их отец) Е.А, обратился к нотариусу для вступления в наследство. Окончательно документы он не оформил, но фактически наследство принял. 05.08.2015 Е.А, умер. Вышеуказанный жилой дом принадлежал им и их родителям, на основании договора мены квартир от 15.03.1995. Поскольку в договоре мены в качестве адреса жилого дома ошибочно была указана 

<

адрес>, во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенностям) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края и администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартир, удостоверенного Б"К" 15.03.1995, реестровый номер 505, зарегистрированного в Б"Т" 15.05.1995, Е.А,, Л.В., ФИО2, ФИО2, приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора, а также ответом Б"Д" от 14.10.2017. То обстоятельство, что в договоре мены вышеуказанный объект недвижимости поименован как квартира, а также в качестве его адреса указана 

<

адрес>, по мнению суда, вызвано технической ошибкой регистратора, о чем свидетельствует ответ администрации Юрьевского сельсовета об отсутствии в 

<

адрес> такой улицы как 

<

адрес>, а также вышеуказанный ответ Б"Д"

В соответствии с постановлением администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 16.06.2016 вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, общей площадью 75,8 кв. м. 

Согласно выписке из похозяйственной книги в жилом доме по адресу: 

<

адрес> до дня своей смерти были зарегистрированы Е.А, и Л.В., в настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу значатся оба истца.

27.05.2011 умерла Л.В. (свидетельство о смерти серии № от 31.05.2011).

15.08.2015 умер Е.А, (свидетельство о смерти серии № от 10.08.2015).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеприведенной нормы действующего законодательства, суд считает, что доли Е.А,, Л.В., ФИО2, ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному договору являются равными и составляют по 1/4 доле.

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия к признанию за истцами права на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, в связи с чем, их требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Л.В. осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При жизни Л.В. являлась супругой Е.А, (свидетельство о заключении брака серии № от 14.12.1985.

Из ответа нотариуса О.Г. следует, что после смерти Л.В., умершей 27.5.2011, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился супруг наследодателя Е.А, 01.12.2011 и 17.02.2012 наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам, а также на 1/2 долю квартиры в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что при жизни Е.А,, как наследник первой очереди по закону, приняв часть наследства, открывшегося после смерти своей супруги Л.В., считается принявшим все причитающееся ему наследство, в том числе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е.А,, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, после смерти Е.А, также осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он являлся на основании вышеуказанного договора мены от 15.03.1995. 

ФИО2, и ФИО2 приходятся сыновьями Е.А,, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их рождении серии № от 31.08.1988 и серии № от 01.09.1986. 

Из ответа нотариуса О.Г. следует, что после смерти Е.А,, умершего 05.08.2015, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя ФИО2. 02.04.2016 и 03.06.2016 наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельные паи и квартиру в 

<

адрес>. Сын наследодателя ФИО2, обратился к нотариусу с заявлением от отказе от наследства в пользу ФИО2. 

Таким образом, ФИО2, будучи сыном умершего Е.А,, является его единственным наследником первой очереди, иных наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, как единственный наследник первой очереди по закону, приняв часть наследства, открывшегося после смерти своего отца Е.А,, считается принявшим все причитающееся ему наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также, учитывая, что в данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, за ФИО2, надлежит признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ФИО2 – на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4 доли в силу договора и 1/2 доли в силу наследования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ФИО2 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 75,8 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова