2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 06 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 долю в праве собственности на здание склада, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №, и на 1/3 долю в праве собственности на здание гаража, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №.

В обоснование иска истец указал, что решением Великоустюгского районного суда от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника – удовлетворены. Выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 591,6 кв.м., инв.№147, лит. В, расположенное по адресу: Вологодская обл, г. Великий Устюг, ..., кадастровый №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадь 299,9 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 1/6 доли в праве собственности на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 591,6 кв.м., инв.№, лит. В, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов; 1/6 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадь 299,9 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В январе 2018 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выше указанное имущество. Однако, из уведомлений регистрирующего органа от 16 января 2018 года следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности его и ФИО2 в размере 1/6 доли за каждым была приостановлена в связи с тем, что имеются сведения о зарегистрированных в отношении объектов недвижимости арестов на недвижимое имущество и запретов на совершение регистрационных действий, которые наложены по обязательствам ФИО2. На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ..., кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ..., кадастровый № наложены следующие аресты и запреты: запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35-10/016/2014-283, наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 октября 2014 года № 35030/14/233982, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35-10/016/2014-427, наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14 ноября 2014 года № 35030/14/255287, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35/010-35/010/003/2016-978/1, наложен на основании постановления ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2016 года № 29621/16/35030-ИП, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35-10/016/2014-284, наложен на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35-10/016/2014-429, наложен на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области о наложении ареста на имущество от 12 ноября 2014 года № 3/6-7/2014, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35-35/010-35/010/005/2015-329/1, наложен на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный № 35:10:0105023:143-35/010/2017-1, наложен на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года. В целях реализации имущества, выделенного ему по решению суда, Отделом судебных приставов по Великоустюгскому району были сняты запреты, наложенные на имущество по обязательствам ФИО2, что подтверждается соответствующими постановлениями. В настоящее время запреты и аресты, наложенные судом, сохраняются и не отменены, что делает решение Великоустюгского районного суда от 11 июля 2017 года неисполнимым, а также нарушает права кредиторов, поскольку препятствует обращению взыскания на имущество и его реализацию с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, указав в нем, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, с заявленными требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что снятие ареста позволит восстановить права кредиторов и взыскать с ФИО1 задолженность.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Великоустюгскому району следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, указав в нем, что в решении вопроса об освобождении имущества от ареста полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав в нем, что в решении вопроса об освобождении имущества от ареста полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу положения ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Великоустюгского районного суда от 11 июля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере:

-1/6 доли в праве собственности на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 591,6 кв.м., инв.№, лит. В, расположенное по адресу: Вологодская обл, г. Великий Устюг, ..., кадастровый №;

-1/6 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадь 299,9 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

- на 1/6 доли в праве собственности на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 591,6 кв.м., инв.№147, лит. В, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №;

- на 1/6 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадь 299,9 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1:

- 1/6 доли в праве собственности на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 591,6 кв.м., инв.№147, лит. В, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов;

- 1/6 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадь 299,9 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 354 рублей в равных долях, по 7 677 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу. 

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для исполнения решения суда от 11 июля 2017 года в части регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ... кадастровый №, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ..., кадастровый №. 

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 16 января 2018 года № 35/010/002/2017-5469, № 35/010/002/2017-5472, № 3 5/010/002/2017-5464, № 35/010/002/2017-5467 государственная регистрация права (прекращения права) была приостановлена в связи с наличием арестов и запретов, наложенных на объекты недвижимости по обязательствам ФИО2.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года, 13 марта 2015 года и 10 января 2017 года, а также постановлением Великоустюгского районного Вологодской области от 12 ноября 2014 года наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: здание гаража, расположенное по адресу: Вологодская область г. Великий Устюг ..., 1/3 доли, кадастровый № и здание склада, расположенное по адресу: Вологодская область г. Великий Устюг ..., 1/3 доли, кадастровый №, принадлежащее ФИО2.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №29053/15/35030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 300000 рублей.

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №15359/15/35030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2871500 рублей.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №9328/17/35030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3410457,60 рублей.

В рамках гражданских дел по искам ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что является одним из видов обеспечительных мер, наложенные определением Великоустюгского районного суда от 17 октября 2014 года, 13 марта 2015 года и 10 января 2017 года.

Постановлением Великоустюгского районного суда от 12 ноября 2014 года наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2: здание гаража, расположенное по адресу: Вологодская область г. Великий Устюг ..., 1/3 доли, кадастровый №, здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> доли, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область Великоустюгский район ....

Вместе с тем, постановление суда не содержит указания на срок, на который налагается арест на имущество ФИО2, в связи с чем, буквально толкуя положения ст.115 УПК РФ, следует понимать, что данная обеспечительная мера наложена на срок предварительного расследования уголовного дела. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено судом 02 июня 2016 года, постановлением мирового судьи по судебному участку №28 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, однако освобождена от исполнения наказания в связи с амнистией, и указания относительно арестованного имущества не имеется.

При этом, учитывая положения ст.115 УПК РФ, очевидно, что при вынесении постановления судья исходил из того, что срок, на который был наложен арест на имущество ФИО2 истек.

В порядке ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно сведений ОСП по Великоустюгскому району УФССП РФ по Вологодской области от 09 июля 2018 года следует, что в отношении ФИО1 на исполнение находится 21 исполнительное производство на общую сумму 4116580,79 рублей, обеспечительных мер в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

В настоящее время арест и запрет не снят, что препятствует ФИО2 и ФИО1 исполнить решение Великоустюгского районного суда от 11 июля 2017 года, а также нарушает права кредиторов ФИО1, поскольку препятствует обращению взыскания на имущество и его реализацию с публичных торгов, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ..., кадастровый № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу г. Великий Устюг, ..., кадастровый №:

- от ареста, наложенного на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года, регистрационный № 35-35-10/016/2014-284,

- от ареста, наложенного на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области о наложении ареста на имущество от 12 ноября 2014 года № 3/6-7/2014, регистрационный № 35-35-10/016/2014-429,

- от ареста, наложенного на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, регистрационный № 35-35/010-35/010/005/2015-329/1,

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года, регистрационный № 35:10:0105023:143-35/010/2017-1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.