Дело № 2-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Солигалич Костромской области 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в исковом заявлении, что 

18.06.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.09.2018 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор:№ На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положением Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998 г., АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2018 г. по 13.09.2018 г. включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 

- 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей иска, а также в дополнительных письменных пояснениях по иску, представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Галахов А.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами в пределах лимита кредитной карты, о размере которого она узнавала из СМС-сообщений, получаемых из АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк). Платежи в погашение кредитной задолженности осуществляла регулярно и в срок, сразу после поступления СМС-сообщений из Банка о сумме необходимого платежа. Счетов в письменной форме она не получала, услугой интернет-Банка не пользовалась. По состоянию на 15 декабря 2014 года имевшаяся задолженность по кредитной карте ФИО1 была полностью погашена, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности. После указанной даты ФИО1 в период до 15 апреля 2017 года путем снятия наличных и безналичной оплаты услуг и товаров были получены кредитные средства на сумму 

<

данные изъяты> рубля. За этот период ФИО1 внесла в качестве погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, на погашение процентов - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению ФИО1, по состоянию на 09.03.2018 года она выплатила в полном объеме сумму кредита и сумму начисленных процентов по кредиту. На это же указывает и то обстоятельство, что после вышеуказанной даты сообщений и счетов от Банка о наличии у нее кредитной задолженности не поступало. Указанный в исковом заявлении заключительный счет от 13.09.2018 года ФИО1 не получала, поэтому не могла своевременно его оспорить. Кроме этого, ответчик ФИО1 не согласна с включением АО «Тинькофф Банк» в общую задолженность многократных оплат услуг «AutopayBeeline», так как не давала согласие на подключение указанной услуги. Также она не согласна с размером начисленных процентов по кредиту, считает, что размер процентов завышен почти вдвое, а применяемая Банком методика начисления процентов на просроченные проценты, противоречит пунктам 3.5 и п.5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П. Полагая, что повышенные проценты являются мерой ответственности должника за просрочку платежа, ФИО1 просила суд снизить их размер.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (на момент обращения - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. При подписании анкеты ФИО1 согласилась на участие в Программе страховой защиты, в то же время она отказалась от подключения услуги СМС-Банк и получения сообщений на мобильный телефон об операциях, совершенных с использованием кредитной карты (л.д. 10).

На имя ФИО3 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, которая была активирована ответчиком 25 июля 2013 года путем первоначального снятия наличных денежных средств, что следует из представленной истцом выписки по счету карты (л.д.24-27).

Договор кредитной карты № № заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с тарифами по кредитной карте «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.16 RUR, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных средств и прочим операциям - 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 

<

данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 

<

данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги "СМС - банк" - 

<

данные изъяты> руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 

<

данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности + 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 26.09.2011 года лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д. 16).

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 26.09.2011 года договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

Согласно выставленному Банком заключительному счету от 13.09.2018 года, сумма задолженности ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- кредитная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей,

- проценты - 

<

данные изъяты> рублей,

- иные платежи и штрафы - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35).

Суд считает, что заключительный счет не соответствует представленному истцом расчету задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету карты. 

Из данного расчета следует, что ФИО1 по состоянию на 15 декабря 2014 года полностью погасила имевшуюся у нее до этого кредитную задолженность. 

В последующем ФИО1 в период с 21 декабря 2014 года до 15 апреля 2017 года сняла с карты наличными 

<

данные изъяты> рублей и произвела оплату картой покупку товаров на сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. воспользовалась кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом Банк за период с 21 декабря 2015 года по 15 декабря 2018 года доначислил в сумму расходов стоимость страховки в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму комиссии за снятие наличных в размере 

<

данные изъяты> рублей, плату за использование средств сверх лимита карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, плату за обслуживание в размере 

<

данные изъяты> рублей, плату за оповещение об операциях в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплату услуг «AutopayBeeline» в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего дополнительно начислено 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом этих начислений общая сумма заимствований, прочих комиссий и плат составила 

<

данные изъяты> рублей (71084,98 + 64868,92)

Сумма начисленных за указанный период процентов составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов - 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 за этот период внесено на счет Банка в погашение кредита 

<

данные изъяты> рубля (л.д.28-34).

Исходя из вышеуказанного расчета, учитывая, что общая сумма заимствований, процентов, прочих комиссий и плат составила 

<

данные изъяты> рублей, уплачено в счет их погашения 

<

данные изъяты> рубля, остаток задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма штрафов за неоплату минимального платежа).

В дополнительном пояснении по иску истец указал, что представленный им расчет задолженности полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и положениям Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Погашение задолженности ФИО1 производилось в следующем порядке:

1) задолженность по процентам,

2) задолженность по основному долгу,

3) неустойка (штраф, пеня),

4) проценты, начисленные на текущий период платежей,

5) сумма основного долга за текущий период платежей,

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

Суммы очередных платежей ФИО1, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д.91). 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании с ФИО1 сумм основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей. предъявлены истцом к взысканию с ФИО1 безосновательно, так как данные суммы не подтверждаются вышеуказанным расчетом задолженности.

Основная задолженность ФИО1 образовалась вследствие начисления повышенных процентов, которые начислялись Банком на весь остаток задолженности, включая суммы комиссий и оплаты услуг. 

Так, исходя из процентной ставки 42,9 % годовых (по операциям покупок и получения наличных денежных средств, иных операция ФИО1 не осуществляла), сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля должна составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Сумма начисленных истцом процентов составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля начислена Банком по повышенной ставке в размере 02 % в день, применяемой при неуплате заемщиком минимального платежа. Однако минимальные платежи вносились ФИО1 в основном своевременно, а за отдельные случаи не внесения минимального платежа Банком начислены штрафы согласно тарифам Банка на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12)

Таким образом, вышеуказанные повышенные проценты применены Банком в качестве дополнительной меры ответственности заемщика за просрочку платежа 

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает, что за пользование ФИО1 кредитными средствами с учетом начисленных по ним сумм прочих комиссий и плат - всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей АО «Тинькофф Банк» начислил проценты на сумму 

<

данные изъяты> рублей (90,8 % от суммы заимствований). При ставке в 42,9 % размер повышенных процентов при этом составил 47,9 %, что в суммовом выражении составило 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, при общей кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (исключая штрафы), задолженность ФИО1 по основному долгу, включая проценты за пользование кредитом по ставке 42,9 %, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При данном размере задолженности сумма санкций в размере 

<

данные изъяты> рубля явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты сумм штрафов за неоплату минимального платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из кредитной задолженности сумм, начисленных за оплату услуг «AutopayBeeline», так как таким способом оплачивались услуги оператора сотовой связи «Beeline», которыми ФИО1 пользовалась. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Услугу «AutopayBeeline» ФИО1 могла отключить самостоятельно, в любое время, но не воспользовалась этим. 

Суд также не находит оснований для исключения из кредитной задолженности сумм платы за услуги СМС-Банк, так как, несмотря на то, что при подписании анкеты заемщика ФИО1 отказалась от данной услуги, тем не менее она в течение всего периода срока действия договора кредитной карты, данной услугой пользовалось. На это указывает то обстоятельство, что, по утверждению ФИО1, она не получала почтовых извещений о суммах и сроках очередного платежа по кредиту, а пользовалась информацией, содержащейся в получаемых от Банка СМС-сообщениях. Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком, ФИО1 данной услугой пользовалась, следовательно, начисление Банком платы за оказанную услугу является правомерным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» подлежит взысканию сумма основного долга с процентами за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленные Банком повышенные проценты (неустойка), размер которых суд снижает до 20 % от суммы задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ходатайств о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТинькоффБанк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от 18 июня 2013 года № № в размере 

<

данные изъяты> в том числе:

- сумму основного долга с процентами за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>,

- сумму штрафов за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- сумму повышенных процентов в размере 

<

данные изъяты>, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме 

принято 08 апреля 2019 года