З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца прокурора Соколовой Н.Ю.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3,

при секретаре Зоммер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, третье лицо администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об ответственном обращении с животными, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правдинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства об ответственном обращении с животными, исключив свободный неконтролируемый выгул принадлежащих ему собак в пос. .... Впоследствии уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить свободный неконтролируемый выгул собак, содержащихся на территории домовладения и земельного участка, расположенных 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, путем ограждения территории земельного участка забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 м. В обоснование иска прокурор сослался на то, что в ходе проверки исполнения требований законодательства об ответственном обращении с животными установлено, что ФИО4 содержит 50 собак на территории жилого дома с кадастровым номером ... и на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных 

<

адрес>, собственником которых является ФИО5 Ограждение территории земельного участка отсутствует. Собаки находятся в свободном выгуле, проявляют агрессию на пасущийся скот, принадлежащий жителям пос. .... Согласно Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится, в том числе, обеспечение надлежащего ухода за животными. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Решением окружного Совета депутатов МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования, предусматривающие запрет свободного выгула собак на территории населенных пунктов. Несоблюдение ФИО4 указанных требований законодательства может причинить вред как имуществу жителей поселков ..., так их жизни и здоровью, а также неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. В адрес ФИО4 администрацией Правдинского муниципального округа и ... были направлены предписания об устранении выявленных нарушений. Несмотря на эти предупреждения ответчик не создал надлежащих условий содержания большого количества собак, тем самым не обеспечил безопасность неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, полагал необходимым его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а прокурор согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в таком порядке. 

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится, в том числе, обеспечение надлежащего ухода за животными. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5 статьи 13).

Как следует из п.п. 22.2, 22.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», утвержденных решением окружного Совета депутатов Правдинского муниципального округа от 26 января 2022 года № 1, свободный выгул собак на территории населенных пунктов запрещен, выгул собак вне специально отведенных для этого местах производится на коротком поводке и в наморднике.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Собственником жилого дома 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по этому же адресу, является ответчик ФИО5

На территории этого земельного участка содержатся около 50 собак, принадлежащие ответчику ФИО4, проживающему в указанном выше доме, ограждение территории земельного участка отсутствует, собаки находятся в свободном выгуле, что подтверждается актами обследования представителями администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 подтвердили, что ФИО4 содержит около 50 собак, они свободно бегают по территории поселков ..., нападают на пасущийся рядом скот, принадлежащий жителям этих поселков, пугают проживающих там граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией Правдинского муниципального округа и ... были направлены предписание и предостережение об устранении выявленных нарушений. Несмотря на эти предупреждения, ответчик не создал надлежащих условий содержания большого количества собак, тем самым не обеспечил безопасность неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

За неисполнение последнего предписания постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиками указанных требований законодательства может причинить вред как имуществу жителей поселков ..., так их жизни и здоровью, а также неопределённому кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района удовлетворить.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить свободный неконтролируемый выгул собак, содержащихся на территории жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, путем ограждения территории земельного участка забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ерёмин