Дело №10-1, 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Леденева А.Е.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Любинского района на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Леденева А.Е., осужденного ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинским судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.35 часов, ФИО2, управляя автомобилем Honda Step WGN, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, для проверки документов, на 

<

адрес>. При этом ФИО2, зная о том, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а имеющееся у него водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подложное, то есть не соответствует установленным требованиям, имеет недостоверные данные и не выдавалось ему официальным органом, предъявил инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым использовав его. 

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>. А также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, и.о.мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Федеральным законом от 26.07.2019 №209 – ФЗ «О внесении изменений в статью 327 УК Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена санкция ч.3 ст.327 УК РФ, которая предусматривает более строгие виды наказания. Таким образом, деяние совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не может трактоваться по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона №209-ФЗ от 26.07.2019, вследствие ухудшения положения ФИО2 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и назначить наказание. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы Видеоконференц-связи, защитника адвоката Леденева А.Е., согласившихся с доводами апелляционного представления, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО2

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, были соблюдены. Судебное заседание проведено, и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК.

В силу требований ч.1,2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Федеральным законом от 26.07.2019 №209–ФЗ «О внесении изменений в статью 327 УК Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена санкция ч.3 ст.327 УК РФ, которая предусматривает более строгие виды наказания.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, полностью нашла свое подтверждение. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Федеральным законом №209 от 26.07.2019 изменений в статью 327 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 не могут трактоваться по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона №209-ФЗ от 26.07.2019, вследствие ухудшения положения ФИО2 

На основании указанного, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который ранее судим, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева