Судья: фио Дело № 10-16107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката ...фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ...фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката ...фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ... А.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей фио, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей фио о производстве следственных действий.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 6 мая 2025 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, отмечает, что ранее им подавалась аналогичная жалоба, которая была принята судом к производству, вынесено решение, которым жалоба была удовлетворена. Указывает, что постановление суда создает препятствие в обжаловании процессуальных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает право на судебную защиту и доступ к правосудию. Отмечает, что обжалуемое решение следователя подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы, при этом суд вынес решение, не предусмотренное положениями ст. 125 УПК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Троицкий районный суд адрес для ее принятия и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется решение должностного лица – следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий по делу, а именно о допросе свидетелей, истребовании документов. Как правильно установлено судом, обжалуемое решение должностного лица не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: