61RS0012-01-2023-000999-97

отметка об исполнении решения дело № 2-1528/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Тамазян Р.Э. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.102022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеренко ФИО16 к администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

по встречному иску ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Венгеренко ФИО19 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 16.01.2020 г. она приобрела квартиру с №, общей площадью 37.1 кв.м., и земельный участок площадью 339 кв.м., с №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.01.2020 г. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области 20.01.2020 г., записи регистрации №, № В 2021 году ФИО1 решила сделать пристройку к квартире. Оформила разрешительную документацию. После этого возвела данную пристройку в виде кухни и котельной, соответственно увеличилась общая площадь квартиры на 33,2 кв.м. В 2022 году истец вызвала кадастрового инженера для обмеров квартиры, получила технический план на квартиру с новой площадью после реконструкции 70,3 кв.м. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для внесения изменений в ГКН площади квартиры после реконструкции. Специалист МФЦ документы не принял, сославшись на то, что внесение изменений в площадь помещения невозможно. ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № находящуюся по адресу 

<

адрес> принадлежащую истцу ФИО1

Определением Волгодонского районного суда от 06.04.2023 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 ФИО22

Определением Волгодонского районного суда от 10 мая 2023 года изменено процессуальное положение ФИО4 с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на ответчика, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

31.07.2023 года ФИО4 И ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО6 о признании реконструкции незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обосновании своих встречных исковых требований указали, что ФИО7 и ФИО5 не согласны с исковыми требованиями ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, считают, что их права нарушены. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.07.2023. ФИО4 и ФИО5 являются долевыми сособственниками по 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер №. Земельный участок истца по первоначальному иску ФИО1 кадастровый номер № на котором расположен спорный объект 

<

адрес> 

<

адрес> граничит с земельным участком истцов по встречному исковому заявлению. Согласно заключению специалиста № 014.04-23 от 10.04.2023 г. исполнитель негосударственный судебный эксперт ФИО23 в пункте 4 выводы содержится сведения: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом данное заключение было составлено 14.04.2023 г., то есть в тот период, когда отсутствовали сведения в ЕГРН на земельный участок ФИО4 и ФИО5 ФИО8 план земельного участка с кадастровым номером № составлен и подготовлен только 30.06.2023 г. кадастровым инженером ФИО24. 13 июля 2023 года внесены сведения в ЕГРН, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что при составлении заключения специалиста № 014.04-23 от 10.04.2023 г. исполнитель негосударственный судебный эксперт ФИО25 не учла границы земельного участка ФИО4 и ФИО5 в виду их отсутствия на публичной кадастровой карте. Для выяснения фактического расстояния от незаконно самовольного строения ФИО1 до границы земельного участка ФИО4 и ФИО5 последние обратились к кадастровому инженеру ФИО27 о проведении геодезических и кадастровых работ с выдачей заключения. Заключением № 18-23 от 24.07.2023 г. кадастрового инженера ФИО26 установлено, что пристройка к дому ФИО1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № с максимальным отступом в восточной точке от границ земельного участка с кадастровым номером № на 57 см, а в западной точке полностью совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №. То есть ФИО1 возвела объект при нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не отступила от границ земельного участка 3 метра, более того отмостка (благоустройство) объекта строения в настоящее время находится на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на правах долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также крыша (кровля) многоквартирного дома относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ). На спорном объекте, осуществлялись строительные работы по пристройке внешних дворовых стен с изменением угла наклона кровли, устройство несущих перегородок, исходя из положений законодательства, а именно Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. При реконструкции было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме. Однако ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, а именно: согласие всех собственников многоквартирного дома; наличие разрешительной документации; какие именно меры были приняты для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ, 222 ГК РФ просят суд в удовлетворении первоначальных исковых требований Венгеренко ФИО29 к ФИО3 ФИО30, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать; признать реконструкцию квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать Венгеренко ФИО28 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиру № 1 находящеюся по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существующее до проведение реконструкции, путем демонтажа самовольной постройки, демонтировать отмостку.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.102022 года поддержали первоначальные исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и ФИО5 просили отказать. Дополнительно пояснили, что квартиры истца и ответчика полностью автономны. ФИО1 в целях улучшения условий проживания возвела пристройку к своей квартире, которая была необходима для газификации квартиры (поскольку для установления газового оборудования требуется отдельное помещение), ФИО1 для газификации своей квартиры была вынуждена получить кредит, который выплачивает по настоящее время. Ответчик ФИО4 на отмостке (которая заходит на ее участок) установила забор, таким образом, отмостка используется ответчиком для подхода к ее забору в виде дорожки. Разрушение отмостки приведет к подмыванию фундамента и стен жилого дома.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и ФИО5 отсутствовали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, о времени и месте судебного заседания ответчики (истцы по встречному иску) извещены своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в сети "Интернет". 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики (истцы по встречному иску) ФИО9 и ФИО5 были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 настоящей статьи).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка площадью 339 кв.м., с КН №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.01.2020 г. Право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области 20.01.2020 г., записи регистрации №

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 года ФИО1 получила разрешение на реконструкцию № квартиры находящиеся по адресу: 

<

адрес> со сроком до 17.12.2021 г. (л.д.13,14). Для проведения реконструкции ФИО1 была заказана в ООО «Архпроект» проектная документация №. Однако в установленный в разрешении на реконструкцию № срок ФИО1. не осуществила планируемую реконструкцию. 

В 2022 году после окончания реконструкции ФИО1 вызвала кадастрового инженера для обмеров квартиры, получила технический план на квартиру с новой площадью после реконструкции 70,3 кв.м.

Возведенная пристройка позволила ФИО1 увеличить площадь квартиры №1 с 37,1 кв. м до 70,3 кв. м, обеспечить повышение уровня благоустройства квартиры №1 и создано удобство в эксплуатации, в соответствии с требованиями п. 1.1.7 ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Реконструкция (перепланировка и переустройство) квартиры №1 направлены на улучшение жилищных условий, созданию условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (требования п. 4.2 СП 55.13330.2016). В квартире после реконструкции образован следующий минимальный по и. 4.3 СП 55.13330.2016 состав помещений: жилая(ыс) комната(ы), кухня, ванная комната, туалет, предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд по ходатайству ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

По результатам произведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт» судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 13 ноября 2023 г. N 869-012023, из которого следует, что объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует параметрам блокированного жилого дома, при условии демонтажа натяжного потолка в жилых помещениях. Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) не выходит за красную линию улиц и проездов, находится в одной градостроительной зоне (Ж-1). Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует градостроительным правилам, указанным в ПЗЗ муниципального образования «Романовское сельское поселение Волгодонского района Ростовской области». Эксперты отмечают, что реконструкция строения проведена в створе существующей блокированной застройки со смежным жилым блоком, расположенным на земельном участке в 

<

адрес>, и в соответствии с согласованной проектной документацией, выполненной ООО «Архпроект», без ухудшения ранее существовавших градостроительных нормативов между смежными земельными участками. Объект недвижимости под кадастровым номером № (

<

адрес>) не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции объекта недвижимости не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факторов вредного воздействия на человека в результате физических, биологических и иных воздействий не выявлено. По результатам инструментальных измерений наружные стены объекта недвижимости с кадастровым номером № (квартира по адресу: 

<

адрес>) располагаются в пределах земельного участка на переменном расстоянии 0,0 метров до 0,51 метров от кадастровой границы по спорной меже, однако часть отмостки строения шириной 0,80 метров, площадью 3,5 м2 находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с заступом от 0,29 до 0,80 метров, на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что отмостка выполняет функцию защиты фундамента от негативного влияния влаги, осадков, замерзания грунта и прочих неблагоприятных факторов, она является частью здания, а не элементом благоустройства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение от 13 ноября 2023 г. N 869-012023 выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, таких нарушений которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалами дела не установлено, доказательств этому ФИО4 и ФИО10 не представлено.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО4 и ФИО10, заявляющие требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны была доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО1 у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 и ФИО10 об обязании Венгеренко ФИО31 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиру № 1 находящуюся по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существующее до проведение реконструкции, путем демонтажа самовольной постройки не подлежат удовлетворению. 

Суд также полагает, что демонтаж отмостки (площадь 3,5 метра находится за переделами кадастровых границ земельного участка с КН №, с заступом от 0,29 до 0,80), которая как указали эксперты выполняет функцию защиты фундамента от негативного влияния влаги, осадков, замерзания грунта и прочих неблагоприятных факторов, является нецелесообразным поскольку истцы могут защитить свои права путем взыскания денежных средств за пользование соответствующей частью земельного участка.

Напротив первоначальные исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии квартиры общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № находящейся по адресу 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция квартиры находящейся по адресу 

<

адрес> 1выполнена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венгеренко ФИО32 к администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, ФИО3 ФИО33, ФИО5 ФИО34, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу 

<

адрес> принадлежащую истцу Венгеренко ФИО35

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО36, ФИО5 ФИО38 к Венгеренко ФИО37 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки, демонтаже отмостки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья