Мировой судья Чернов Д.Д. Дело № 12-3023/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-009631-79

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 

г. Звенигород 25 ноября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрюнина Алексея Анатольевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Андрюнина А.А, действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что показания потерпевшего ФИО6 являются необъективными и бездоказательными, а также противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО7 и материалам дела, в части места столкновения транспортных средств. Во время сопоставления транспортных средств, ФИО6 настаивал на том, что в результате ДТП на его транспортном средстве было разбито зеркало, при этом ФИО7 настаивал на том, что повреждения образовались в районе зеркала в виде потертости, при этом не смог указать точное место столкновения на транспортных средствах. Рапорт инспектора ДПС не может быть доказательством столкновения транспортных средств, поскольку инспектор ДПС на предполагаемом месте ДТП не присутствовал и само столкновение не видел. Считает, что схема места ДТП не может быть признана доказательством, поскольку составлена исключительно со слов потерпевшего и не подписана понятым ФИО8, что свидетельствует о её недопустимости. Сама схема места ДТП не соответствует реальному месту расположения участка предполагаемого места ДТП. Показания инспектора ДПС ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, на место ДТП не выезжал, а лишь проводил сопоставление транспортных средств без применения специального оборудования. Кроме того указал, что мировым судом было необъективно отказано в проведении экспертизы. Также указал, что в постановлении мирового судьи указана дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно материалов дела дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие не устранено мировым судьей. Умышленная форма вины ФИО1 мировым судьей и административным органом не установлена. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Андрюнин А.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у мирового судьи полномочий осуществлять исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области. Факт ДТП установлен не был, равно как и место столкновения транспортных средств. В схеме места ДТП нет подписи ФИО1, а также она и не соответствует местности предполагаемого места ДТП. Считает, что для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции было необходимо провести техническую экспертизу для установления наличия факта ДТП. Стороны по делу не подтверждают обстоятельства изложенной административным органом позиции и находятся в противоречии с представленным доказательством на CD-R диске. Также представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Андрюнин А.А. пояснил, что вина ФИО1 не доказана, факта ДТП не имелось. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 и ФИО9, вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не явились, согласно информации административного органа, поступившей в адрес суда, обеспечить явку названных инспекторов не представляется возможным, в связи с их нахождением в отпуске. 

Выслушав защитника, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, совершил столкновение с транспортным средством «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; CD-R диском с фотоматериалами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника относительного того, что ФИО1 не совершал ДТП, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 столкновения с транспортным средством «Волга Сайбер» достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, инспектора ФИО7 и ФИО10, данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, инспекторов ФИО7 и ФИО10 у суда не имеется. Кроме того факт произошедшего ДТП также подтверждается фотоматериалами сопоставления транспортных средств, из которых усматриваются имеющиеся на транспортных средствах повреждения, которые совпадают по характеру и локализации. 

Вопреки доводам защитника, схема места дорожного-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Отсутствие подписи ФИО1 в названном документе, не исключает в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

Суд критически оценивает довод защитника о том, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области полномочий на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется постановление врио председателя Одинцовского городского суда Московской области №.1-5/42 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области на мирового судью судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Равным образом суд оценивает довод защитника относительно не устранения мировым судьей противоречий, имеющихся в обжалуемом постановлении и материалах дела в части даты рождения ФИО1, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в обжалуемом постановлении в части указания даты рождения ФИО1

Кроме того, вопреки доводам защитника относительно необоснованного отклонения мировым судьей ходатайства о назначении по делу экспертизы, мировым судьей обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточны для рассмотрения дела по существу, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено мотивированное определение. 

Иные доводы защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовал защитник, не имеется. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина