дело №21-430/2025 судья Косых А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ефимова М.А. по ордеру адвоката Матураевой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 31 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле № от 31 марта 2025 года, Ефимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Ефимов М.А. обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ефимова М.А. – без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанными актами, защитник Ефимова М.А. по ордеру адвокат Матураева Е.В. обратилась с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ефимова М.А. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения по почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ефимова М.А. и его защитника по ордеру адвоката Матураевой Е.В., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель Ефимов М.А. управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, тем самым водитель Ефимов М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и Ефимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры видеонаблюдение и иными доказательствами по делу получившими надлежащую оценку судьи первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником органов внутренних дел в рапорте об административном правонарушении, составленном после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность исследованных судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Ефимовым М.А. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, и его вине в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Ефимова М.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Ефимовым М.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Ефимова М.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие Ефимова М.А. с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, а являются, по сути избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ефимову М.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 31 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова М.А. по ордеру адвоката Матураевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).