Дело № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению 

ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иванова от 12 сентября 2017 г. дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново в связи с увеличением истицей размера исковых требований. 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскания страхового возмещения по тем основаниям, что 19 июня 2015 г. в 9 часов 20 минут по адресу: г. Иваново, на перекрестке ул. Лежневская и пр. Текстильщиков произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан кашкай г/н № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС № №.

23 июня 2015 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день был организован осмотр транспортного средства истицы. 

25 июня 2015 г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства истицы в связи с обнаружением скрытых повреждений. 

После проверки представленных документов, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 383028 от 26 июня 2017 г., выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 114 622 руб. 63 коп.

29 июля 2015 г. истице была перечислены выплата страхового возмещения в сумме 97 027 руб. 83 коп., что подтверждается п/п 245546 и сумма страхового возмещения в размере 17 594 руб. 80 коп., что подтверждается п/п № 245594. Всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 622 руб. 63 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости ремонта, истица обратилась в ООО НОК «Эксперт Центр», согласно отчета которого № 425 от 22 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 000 руб. 09 коп. 

19 мая 2016 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 14 377 руб. и оплате понесенных истицей расходов за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.

22 мая 2016 г. истица получила отказ на претензию ООО СК «Согласие».

Однако 1 сентября 2017 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 377 руб.

Истица полагает, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, поэтому на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 67 720 руб. 38 коп. за период с 19 мая 2016 г. по 1 сентября 2017 г. (14 377, 46 х 1% х 471 день).

Кроме того, по мнению истицы в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 7 188 руб. 73 коп. (14 377 руб. 46 коп. / 2), компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истицы в сумме 5 000 руб.

Истица, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства ответчика перед истицей по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения была сразу выплачена истице после принятия иска к производству мировым судьёй и получения страховой компанией иска о взыскании данной суммы, отмечала, что в случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, полагая ее размер несоразмерным объему нарушенного обязательства, также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, отмечала, что ухудшение здоровья истицы не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2015 г. в 9 часов 20 минут по адресу: г. Иваново, на перекрестке ул. Лежневская и пр. Текстильщиков произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан кашкай г/н № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС № №

23 июня 2015 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день был организован осмотр транспортного средства истицы. 

25 июня 2015 г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства истицы в связи с обнаружением скрытых повреждений. 

После проверки представленных документов, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 383028 от 26 июня 2017 г., выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 114 622 руб. 63 коп.

29 июля 2015 г. истице была перечислены выплата страхового возмещения в сумме 97 027 руб. 83 коп., что подтверждается п/п 245546 и сумма страхового возмещения в размере 17 594 руб. 80 коп., что подтверждается п/п № 245594. Всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 622 руб. 63 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости ремонта, истица обратилась в ООО НОК «Эксперт Центр», согласно отчета которого № 425 от 22 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 000 руб. 09 коп. 

19 мая 2016 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 14 377 руб. и оплате понесенных истицей расходов за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.

22 мая 2016 г. истица получила отказ на претензию в доплате страхового возмещения ООО СК «Согласие».

1 сентября 2017 г., после принятия к производству искового заявления ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 377 руб.

Размер и сроки выплаты сторонами не оспаривались. 

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена истце лишь после ее обращения к мировому судье для урегулирования вопроса о выплате в судебном порядке – 1 сентября 2017 г., отказ в выплате страхового возмещения в требуемой истицей части получен последней 22 мая 2016 г.

При указанных обстоятельствах обоснованы требования истицы о взыскании неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учётом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, по своему правовому смыслу являющейся компенсационной выплатой, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большей сумме суд полагает несоразмерным объему невыполненного обязательства. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая, что правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика являются нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доплата страхового возмещения произведена истице в рамках судебного заседания, назначенного мировым судьей, истица не отказывалась от поддержания ранее заявленных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме 7 188 руб. 73 коп. Оснований для применения положениям ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку – 20 000 руб., штраф – 7 188 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 г.