Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке ремонтно-восстановительных работ обособленного подразделения. Считает, что заключённый с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, поскольку законом определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, однако срок действия договора, заключённого с ним на период проведения временных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил более года. Полагает, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ», заключая срочные трудовые договоры с работниками, нарушает законодательство. По мнению истца, причиной его увольнения явилось его активное участие при создании Профсоюзной организации «ЗАЩИТА» работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 

<

адрес>. Указанное в трудовом договоре основание для заключения его на определённый срок на период проведения временных работ более двух месяцев считает незаконным. На основании изложенного, просил признать, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок; признать его увольнение в связи с окончанием срока трудового договора не законным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ответчика привести трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что срочный трудовой договор был подготовлен на основании заявления о приёме на работу, подписан истцом, при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приёме на работу на определённый срок ФИО1 согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приёме его на работу, который содержал оговорку о сроке работы истца. Волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора и период его действия, истцом не оспаривались. Доводы искового заявления о проявлении дискриминации в отношении истца, как активного участника профсоюзной организации противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены никакими доказательствами. Полагает необоснованным довод истца о том, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключает срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределённый срок (л.д. 39-44). 

В материалах дела имеется письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 62-65), согласно которого представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» полагал, что исковое заявление в суд подано с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по доводам, приведённым в исковом заявлении. При этом пояснили, что процедуру увольнения они не оспаривают, считают незаконным заключение трудового договора на определённый срок. По их мнению, исковое заявление в суд подано в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в иске.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, оставившую рассмотрение вопросов в остальной части исковых требований на усмотрение суда, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок 

<

данные изъяты>

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным и договор заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 115-116).

Согласно Уставу в редакции № (л.д. 96-114), ООО «ИНТЕРСТРОЙ» является непубличным хозяйственным обществом корпоративной коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Органами Общества являются: Общее собрание Участников Общества и Единоличный исполнительный орган – Генеральный директор Общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор генерального подряда на строительство «Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог» (л.д. 126-134), в рамках которого Генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путём привлечения субподрядных организаций. 

При текущей эксплуатации построенных объектов возникла необходимость в проведении реконструкции и осуществлении ремонтных работ на объектах по истечении гарантийных сроков вне договоров субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора генерального подряда были заключены Дополнительные соглашения № сс и 845/4 сс (л.д.45-47, 51-53), в соответствии с положениями которых, Генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на поименованных объектах в сроки, установленные в Графиках производства работ (Приложения).

Стороной истца не опровергалось то обстоятельство, что начальником участка ремонтно-восстановительных работ (далее по тексту - РВР) был разработан и утверждён в установленном порядке График производства работ участка РВР для предусмотренных дополнительными соглашениями работ, с учётом необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИНТЕРСТРОЙ» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д. 59-61), в соответствии с положениями п.1.1.1. которого, временно (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состав участка РВР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 7 штатных единиц электрогазосварщиков 6 разряда.

На основании заявления ФИО1 о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на участок РВР на должность электрогазосварщика 6 разряда на определённый срок на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора, договор заключён на определённый срок, при этом дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71, 72, 73).

Согласно Актов выполненных работ по форме КС-2, работы, поименованные в Дополнительных соглашениях, Графике производства работ участка РВР от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме (л.д. 139-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, увольнение ФИО1 по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истёк, о чём истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Действительно, как следует из содержания оспариваемого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит перечень оснований, которыми вызвана необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора. Должность, занимаемая истцом, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась. 

В трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нём условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как доводы истца и его представителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора. 

Довод истца, что причиной его увольнения явилось его активное участие при создании Профсоюзной организации «ЗАЩИТА» работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 

<

адрес> голословен и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания срочности трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ранее работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по срочному трудовому договору. Ему известно, что ФИО1 на руки получил свой экземпляр трудового договора только в 2017 году, хотя работал с 2016 года. Также утверждал, что в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» рабочие подписывают трудовые договора, на которых отсутствует подпись работодателя, при этом сразу после подписания договора направляются в 

<

адрес> и потом длительное время не возвращаются рабочим.

Оценив показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, а также исследуя письменные свидетельские показания ФИО6, чья подпись была удостоверена нотариально (л.д. 238), суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных требований утверждение истца о том, что экземпляр трудового договора, предназначенный для него, ему был вручен лишь в 2017 году. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что устраиваясь на работу в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и подписывая трудовой договор, он уже на тот момент знал о его срочности и его это устраивало до тех пор, пока его не уволили.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чём заявлено ответчиком, при этом суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика включением в трудовой договор условия о его срочности ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания трудового договора, с данным условием согласился, и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд признаёт не противоречими положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ условия трудового договора с истцом о его срочном характере. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, признании его бессрочным. При этом судом учитывается, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Факт обращения представителя истца в прокуратуру и иные внесудебные органы по вопросу защиты прав не свидетельствует об ином исчислении установленного законом срока исковой давности, поскольку такие обращения не препятствовали истцу обратиться с соответствующим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Байдакова