37RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

Истец обратился в ООО «СК «ФИО7» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № предоставив специалистам компании все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Признав данное событие страховым, страховая компания выплатила истцу 35 508 руб. 94 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «ФИО7 направлена претензия, в которой просил направить ТС на СТОА для проведения ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 248 300 руб. без учета износа. Данная услуга была оплачена в размере 5 500 руб. 

В претензионном порядке ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, произвел доплату 26 000 руб., в том числе: 20 500 руб. – страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы по составлению отчета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «СК «ФИО7» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. 

Исходя из этого, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «ФИО7» в свою пользу:

- 212 791 руб. 06 коп. – в счет причиненного материального ущерба;

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 5 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 1 500 руб. - расходы за составление копии отчета;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требовании в части взыскания с ООО «СК «ФИО7» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил суд взыскать с ООО «СК «ФИО7» в свою пользу в счет материального ущерба 192 291 руб. 06 коп. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО7 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО7, обратившись в страховую компанию, просил осуществить ему страховую выплату безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты в связи с причиненным ущербом его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 26 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 20 500 руб. и расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в то же время просила уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, и уехал с места ДТП. Свою вину ФИО7 признал. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате данного ДТП транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается материалом проверки по факту ДТП, исследованным в суде. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, где истцом был заполнен бланк стандартной формы компании, форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в разделе «перечислить на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке», у истца были истребованы банковские реквизиты. При этом в заявлении сумма страховой выплаты, о которой стороны договорились, указана не была. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО7», признав данный случай страховым, выплатило истцу 35 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на станцию для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО7 сообщило истцу о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предлагало в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА, в противном случае отсутствие обратной связи будет расценено, как отказ от проведения от восстановительного ремонта. 

В претензионном порядке ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, ссылаясь на то, что стороны договорились о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произвел доплату в размере 26 000 руб., в том числе: 20 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 500 руб. в счет расходов по составлению отчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «СК «ФИО7» доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

По инициативе истца ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 248 300 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. 

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствие с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5 дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения. 

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. 

В представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. 

То, что истцом было подписано указанное заявление, в котором в п.7.2 проставлена «галочка» и указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст.432 ГК РФ. 

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение. 

При этом, суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца о том, что истцу не предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, не разъяснено такое право и не предложен перечень авторизованных СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал. 

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2 разъяснено, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 248 300 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в установленном законом порядке заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты – 35 500 руб. и 20 500 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 192 300 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - в размере 192 291 руб. 06 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ООО СК «ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 145,50 руб., из расчета 50 % от 192 291,06 руб. В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7, суд признает данные расходы обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (подготовка документов, составление искового заявления, письменных дополнений к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО7» в пользу ФИО7 в счет материального ущерба в размере 192 291 руб 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оптае услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате сосвления копии отчета в размере 1 500 руб., штраф в размере 40 000 руб. Всего взыскать в размере 256 791 руб. 06 коп. 

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.