Судья -Игошина Л.В. Дело № 22-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участках в границах Неверкинского района Пензенской области от 27 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 5 октября 2018 года;

- 16 июля 2019 года Неверкинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 4 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 28 января 2020 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: зарегистрироваться по месту своего жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественном доказательстве.

ФИО1 осужден за то, что в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 21 мая 2020 года, находясь в доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно похитил из одежды (кармана спортивной кофты), находившейся на С.С.П., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пальченковой И.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Неверкинского района Пензенской области Филиппенкова Т.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения. В обоснование приводит разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и делает вывод о том, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 10 апреля 2018 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести к обязательным работам, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, была погашена 5 октября 2019 года, и суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора. Кроме того, суд, установив в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом этого просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 10 апреля 2018 года, смягчить наказание, назначенное ему по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, о том, что 21 мая 2020 года, находясь в доме А.Р.Г., где он проживал без регистрации, похитил из кармана кофты спящего С.С.П. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые потратил на покупку спиртного (л.д.№);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.С.П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21 мая 2020 года, находясь в доме у А.Р.Г., он в присутствии ФИО1 положил купюру достоинством 1000 рублей в обложку своего паспорта, который положил в правый карман своей спортивной кофты и закрыл на молнию. После этого они с ФИО1 и А.Р.Г. начали распивать спиртное, он опьянел и уснул. При этом спортивная кофта находилась на нем. На следующий день он обнаружил, что денежные средства в сумме 1000 рублей отсутствуют, паспорт оказался в кармане его брюк. Он решил, что деньги у него похитил ФИО1, пока он спал, так как кроме ФИО1 никто не видел, как он положил их в карман вместе с паспортом. Ущерб ФИО1 ему возместил (л.д.№);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Р.Г., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 20 мая 2020 года к ней в дом, где она проживает со своим сожителем ФИО1, пришел С.С.П., у которого ФИО1 поинтересовался наличием денег. С.С.П. ответил, что деньги есть, после чего она вместе с С.С.П. сходили в магазин и стали распивать спиртное. При ней С.С.П. какие-либо денежные средства из карманов не вынимал, сколько у него не было денег, она не знает. Во время распития спиртного С.С.П. сильно опьянел и уснул. 21 мая 2020 года к ней домой пришла А.Р.З., у которой ФИО1 спросил, нет ли у нее денег на спиртное. Она ответила, что нет, после чего ФИО1 ушел в комнату, где спал С.С.П., а когда вернулся, дал А.Р.З. деньги и сказал купить спиртного. Откуда у ФИО1 деньги, она и А.Р.З. не спрашивали. 22 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что С.С.П. написал заявление о краже его денежных средств из кармана, а позже она узнала, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д.№);

- заявлением С.С.П. от 22 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 20 мая 2020 года до 19 часов 21 мая 2020 года, когда он находился в доме А.Р.Г. в с.

<

адрес> и спал, похитило у него деньги в сумме 1000 рублей из кармана кофты, в которую он был одет (л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), достоверно зная, что потерпевший С.С.П. спит, в тайне от последнего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, расстегнул замок типа «молния» на правом кармане спортивной кофты, одетой на спящем С.С.П., вынул паспорт, в котором лежали денежные средства в сумме 1000 рублей, и тайно их похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, являются правильными.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1, как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, допустил в приговоре опечатку, ошибочно указав о квалификации действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Выводы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость погашена, то суд не вправе указывать ее во вводной части приговора.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пезенской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и отбыл наказание 5 октября 2018 года, судимость по данному приговору погасилась 5 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 апреля 2018 года, указание об этом подлежит исключению.

Кроме того, суд, установив в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 10 апреля 2018 года;

- считать ФИО1 осужденным по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. удовлетворить.

Председательствующий -