судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-8650/2025

дело № 2-3739/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006029-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО12 Елены Владимировны на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Андрея Викторовича к ФИО11 Елене Владимировне об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к ФИО13 Е.В. об исправлении реестровой ошибки.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО15 Е.В. - адвокатом ФИО16 А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по представленным суду вопросам.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО22 Е.В.

В частной жалобе ответчик ФИО17 Е.В. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно распределил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в определении о назначении повторной судебной экспертизы не приведены причины ее назначения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО18 А.В. – ФИО19 Д.В. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 А.В. – ФИО21 Д.В. просил определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО23 Е.В. – ФИО24 А.С. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО25 Е.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ исходил из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО27 Е.В. - адвокатом ФИО26 А.С., соответственно расходы по её проведению должен нести ответчик.

Как установлено в части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что истцом не поставлены на разрешение эксперта свои вопросы, во внимание быть принято не может.

Законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения не является предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы. Несогласие с определением о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть указано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности оплате экспертизы на истца, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца как на лицо, заявившее такое ходатайство. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО29 Елены Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: