Дело № 2-1649\2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесосибирский городской суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 467 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 353212, регистрационный знак №, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора залога ответчик ФИО2 передал по акту приема-передачи истцу на хранение предмет залога и подлинный экземпляр паспортатранспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного предмета залога зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога был подвергнут описи и аресту судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 1200 рублей, госпошлины в размере 7870 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспаривал факт неисполнения ответчиком обязанности по возрасту стоимости займа в размере 467 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль в связи с тем, что фактически спорный автомобиль в залог не передавался, с целью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом, в том числе: 

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии:339349 рублей 92 копейки – налог и 82 211 рублей 81 копейка – пеня, 

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ: 21114 рублей 59 копеек – налог и 7651 рубль 38 копеек – пеня.

В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края находятся постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО5 надлежаще уведомлена о рассмотрении спора, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие суду не представила.

Отдел службы судебных приставов по г. Лесосибирску, надлежаще уведомленный о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 467 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суду представлен договор залога автомобиля КАМАЗ 353212, регистрационный знак №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства автомобиль остается у залогодержателя на весь срок действия договора залога по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере равной стоимости займа в размере 467 000 рублей. Действие договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств. (л.д. 8-9)

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет с момент заключения договора залога.(л.д.12)

Суду представлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут названный автомобиль в целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в сумме 1 265 534 рубля (л.д.17, 68)

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам установлено, что на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 608649 рублей 75 копеек.

Согласно сообщения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на день совершеннолетия ребенка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 859 рублей 71 копейка. Исполнительное производство о взыскании алиментов окочено ДД.ММ.ГГГГ возвращением исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. С указанного времени исполнительный документ не поступал в службу судебных приставов на исполнение. (л.д.137,141)

При рассмотрении настоящего спора, суду не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны ФИО2 относительно исполнения в полном объеме решений связанных с алиментными обязательствами в отношении дочери Баландной Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации расположенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, всего в количестве более 50, по которым не исполнены на момент рассмотрения спора 16, в том числе по удержанию исполнительских сборов на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании налогов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штрафы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ФИО1 обратилась о взыскании стоимости неисполненных долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около трех лет с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ который наступил ДД.ММ.ГГГГ и через три месяца, после обращения взыскания службой судебных приставов на спорный автомобиль, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана индексация стоимости неисполненных алиментных обязательств на содержание ребенка в размере 1 265 534 рубля, доказательств исполнения которого на момент рассмотрения спора суду не представлено.

На отсутствие намерения действительно породить правовые последствия, предусмотренные договором залога также указывают факт того, не смотря на то, что условиями предоставленного договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остается у залогодержателя, т.е. у истца, на весь срок действия договора залога по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осуществлял страхование гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-79)

Более того, договор залога спорного автомобиля заключен не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль имелся запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный службой судебных приставов, что установлено из карточек учета АМТС, находящегося под ограничением, представленных ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску. (л.д.45)

В установленном законом порядке сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет с момент заключения договора залога.

Указанное свидетельствует о том, что намерения действительно заключить договор залога, с целью возникновения последствий его порождающих, у сторон на момент заключения договора залога отсутствовали. Фактически предмет залога оставался в пользовании, владении и распоряжении ФИО2, в противоречие представленных условий договора. 

С учетом наличия вышеперечисленных долговых обязательств ответчика перед ФИО5, бюджетной системой Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с целью исключения нарушения прав иных кредиторов по отношению к ответчику.

Данные действия суд расценивает, как попытку увести имущество от обращения взыскания на него по долгам перед ФИО5, бюджетной системой Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при заключении договора залога, повлекло его ничтожность, как не соответствующее закону (ст. 10 и 168 ГК РФ), а залоговое право ФИО1 - не возникшим.

С учетом изложенного у ФИО1 в рассматриваемой ситуации возникло право только требовать стоимости денежных средств переданных в долг. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на названный автомобиль, с целью исполнения обязательств по представленному договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7870 рублей, исходя из следующего расчета (467 000рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей. 

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанные с оплатой стоимости услуг специалиста оценщика в размере 1200 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на названный автомобиль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей, всего 474 870 рублей.

Отказать ФИО1 в обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ 353212, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Абросимова