Гр. дело №2-438/2-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего домовладения и земельного участка № является ответчик. Дом ответчика расположен на границе двух участков без отступления от линии межевания. Без каких-либо согласований ответчик возвел мансардный этаж. Часть крыши его дома выходит за пределы установленной границы и заходит на его земельный участок. На крыше дома ответчика отсутствует снегозадерживающее устройство, поэтому происходит сход снега и наледи с крыши на пешеходную дорожку, которая ведет к его дому. Отсутствие системы снегозадержания на кровле жилого дома ответчика представляет угрозу неконтролируемого схода снежного покрова и наледи на пешеходную дорожку его земельного участка, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на данном участке. Помимо этого, при устройстве наружного водоотведения с крыши дома, ответчик установил водоотвод таким образом, что он расположен на участке истца и препятствует полному открыванию въездных ворот на территорию его домовладения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика установить снегозадерживающего устройства на крыше дома №, перенести водосточную трубу, установленную с левой стороны дома на фасадную стену дома 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать со ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они согласовывали границы, в ответ на его обращение о подписании акта согласования границ, ФИО1 потребовал от него установку снегозадерживающего устройства с целью устранения осыпания с крыши дома осадков в виде дождя и снега. В связи с этим, ими совместно было принято решение о возведении вдоль стены дома опорной конструкции из семи столбов, на которой сверху должен быть закреплен снегозадерживающий элемент из профилированного листа. При возведении данной конструкции по требованию ФИО1 была увеличена верхняя часть, на которую должен был крепиться профлист, затем было принято решение крепить не профлист, а сетку-рабицу. Установка снегозадерживающего устройства подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> Возведенная конструкция простояла около двух недель, затем ФИО1 потребовал снести конструкцию, в связи с тем, что она не обеспечивает защиту от осыпания осадков в виде дождя и снега с крыши дома ФИО2 Применительно к рассматриваемому спору ФИО1 является кредитором ФИО2 в обязательстве по установке снегозадерживающего устройства и одновременно является должником в обязательстве принять установленное снегозадерживающее устройство. Обязанность по установке снегозадерживающего устройства ФИО2 была исполнена в полном объеме, однако, ФИО1 уклонился от своей обязанности принять его. Своими действиями по уклонению от принятия возведенного снегозадерживающего устройства ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в виде затрат на приобретение материалов и оплату сварочных работ. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО11

Истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО13 представитель ответчика (истца) ФИО12 в суде не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика (истца) ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца) ФИО2

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика установить снегозадерживающее устройство на скате и карнизном участке крыши над несущей стеной жилого 

<

адрес> с целью избежания попадания на его земельный участок осадков в виде снега, наледи, обязать его перенести водосточную трубу, установленную с левой стороны дома на фасадную стену дома 

<

адрес>, с целью устранения препятствий в свободном открывании въездных ворот во двор его дома. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в связи с оформлением доверенности представителя, 

<

данные изъяты> в связи с оплатой юридических услуг за составление иска и представление его интересов в суде, 

<

данные изъяты> в связи с оплатой экспертизы. 

Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что конструкцию он не заказывал, а просил ФИО2 установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, поскольку осадки попадают на его земельный участок на дворовую часть, так как дом ФИО3 стоит по меже. Возведенную ФИО2 конструкцию он не сносил, ФИО2 сам ее убирал, так как она не обеспечивала защиту от осадков в виде снега и наледи, которые осыпаются с крыши его дома. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО14 в суде требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении. Просил обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на скате и карнизном участке над несущей стеной крыши жилого дома 

<

адрес>, обязать ФИО2 перенести водосточную трубу, установленную с левой стороны дома на фасадную стену дома 

<

адрес>, а также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в связи с оформлением доверенности представителя, 

<

данные изъяты> в связи с оплатой юридических услуг за составление иска и представление его интересов в суде, 

<

данные изъяты> в связи с оплатой экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, поскольку ФИО1 раньше и сейчас просит установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома ФИО2, возведенную ФИО2 конструкцию с ФИО1 не согласовывали, более того, конструкция была возведена на земельном участке ФИО1, в связи с чем, по его требованию она была ФИО2 демонтирована. Конструкция изготавливалась не по заказу ФИО1, а если ФИО2 ее снес, следовательно, согласился с тем, что она не соответствует техническим требованиям. Просил в иске отказать, так как ФИО1 никаких убытков не причинял ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО15 требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал в полном объеме, в связи с тем, что кровля жилого дома его доверителя имеет шиферное покрытие, на которое не предусмотрено установка снегозадерживающих устройств. Просил в иске отказать в полном объеме. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ФИО1 осенью 2016 года отказался от принятия установленного ФИО2 снегозадерживающего устройства, тем самым причинил ФИО2 убытки, понесенные им в связи с приобретением материала и оплат сварочных работ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им убытков 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО16, представителя ответчика (истца) ФИО17, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). Также судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция крыши принадлежащего ему жилого дома в крышу мансардного типа. 

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что граница между спорными земельными участками проходит практически по стене жилого дома № Крыша принадлежащего ответчику жилого дома, не оборудована снегозадерживающим устройством, в связи с чем, истец просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства, с целью избежания попадания атмосферных осадков в виде снега, а также наледи на территорию его земельного участка. Помимо этого, истцом заявлено требование о переносе установленного ответчиком по левой стороне фасада водоотвода, который препятствует полному открыванию въездных ворот на территорию его домовладения. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существует опасность неконтролируемого схода снежных масс, а также наледи с кровли жилого дома 

<

адрес> на территорию дворовой части домовладения 

<

адрес> в связи с отсутствием на крыше дома № снегозадерживающих устройств.

Для устранения данной опасности необходимо устроить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома № со стороны домовладения № Согласно нормативных требований, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного навеса), а также, при необходимости, на других участках крыши. С технической стороны в данном случае возможно крепление снегозадерживающего устройства непосредственно через кровлю к обрешетке крыши жилого дома № Для этого необходимо определить месторасположение деревянной крыши по существующим креплениям кровельных листов, просверлить отверстия в шиферных листах для креплений, установить выбранные снегозадерживающие устройства с помощью их крепления специальными шиферными гвоздями или шиферными саморезами. 

Водоотвод с части кровли основного строения жилого дома 

<

адрес>, а именно, водосточная труба, расположенная слева от фасада дома, создает препятствия в пользовании имуществом собственнику домовладения 

<

адрес> Для устранения данного препятствия необходимо от существующей водоприемной воронки переместить наружную водосточную трубу и выполнить ее крепление на фасадной стене дома №

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что установка снегозадерживающего устройства обязательна на нижней части крыши дома, а для обеспечения безопасности, учитывая уклон крыши дома ответчика, необходима и на средней ее части, поскольку на крыши дома возможно скопление снега и сползание его с крыши. Вид снегозадерживающего устройства устанавливается, в зависимости от уклона крыши, а не от вида кровельного покрытия. Крыша дома ответчика покрыта шифером, по которому также возможна установка снегозадерживающего устройства по верхней волне с использованием гвоздей или саморезов. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав собственника домовладения № – ФИО1 и их устранение возможно путем обязания ответчика ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на скате и карнизном участке над несущей стеной крыши жилого дома № и перенести водосточную трубу, установленную слева от фасада на фасадную стену дома №

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадерживающего устройства и переносе водосточной трубы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный способ защиты нарушенного права истца является разумным и соразмерным.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика и его представителя о том, что шиферное покрытие не предполагает установки снегозадерживающих устройств суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, а также объяснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на представителя.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности 

<

данные изъяты>, оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в его пользу, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности 

<

данные изъяты>, оплатой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, сложность дела, объем защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя встречные требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, в связи с изготовлением и установкой конструкции, выполняющей функцию снегозадерживающего устройства крыши дома истца, которая впоследствии была демонтирована по требованию ответчика ФИО1, в связи с тем, что не могла выполнять функцию снегозадерживающего устройства.

Оснований для отнесения убытков на ответчика не имеется, поскольку не доказан факт возникновения данных убытков именно по вине ответчика.

Истцом ФИО2 самостоятельно выбран вид конструкции и установлен, и впоследствии по требования ответчика установленная конструкция им же была демонтирована, из чего следует сделать вывод об отсутствии вины ответчика в несении истцом ФИО2 расходов. 

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, ни истцом ФИО2, ни его представителем, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме. Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на скате и карнизном участке над несущей стеной крыши жилого дома 

<

адрес>, перенести водосточную трубу, установленную слева от фасада на фасадную стену дома 

<

адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, эксперта 

<

данные изъяты>, с оформлением доверенности 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Тарасова