<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 22-2015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман 

<

ФИО>15

адвоката в интересах

осужденного ФИО1 

<

ФИО>16 Барышевой 

<

ФИО>17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края – Афисова 

<

ФИО>18 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

ФИО>19 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

Русаков 

<

ФИО>20, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ к 

<

...>.

- 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ к 

<

...>. Постановлением суда от 

<

Дата ...> срок наказания снижен до 

<

...> лишения свободы. Постановлением суда от 

<

Дата ...> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 

<

...> (по приговору от 

<

Дата ...>) заменен на ограничение свободы сроком на 

<

...>. Освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата ...>.

- 

<

Дата ...> по 

<

...>. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 

<

Дата ...> и окончательно назначено к отбытию 

<

...>. Освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата ...>.

- 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ к 

<

...>.

осужден:

- по 

<

...> УК РФ к 

<

...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 

<

Дата ...> в виде одного года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 

<

...> года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 

<

ФИО>21 зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата ...> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман 

<

ФИО>22 и защитника осужденного – адвоката Барышевой 

<

ФИО>23, поддержавших доводы представления и жалобы об изменении приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Русаков 

<

ФИО>24 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района – Афисов 

<

ФИО>25, не оспаривая вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 

<

ФИО>26 наказания. Указывает, что прокуратурой района были получены сведения, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков 

<

ФИО>27, также не оспаривая своей вины в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что у него проявились хронические заболевания, которые были диагностированы после вынесения приговора и таким образом, не были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого указывает, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей полностью возмещен.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман 

<

ФИО>28, поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное наказание.В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Барышева 

<

ФИО>29, также поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, просила приговор суда изменить и снизить осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Русаков 

<

ФИО>30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина ФИО1 

<

ФИО>31 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей Шамлиди 

<

ФИО>32, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Муленко 

<

ФИО>33, ФИО2 

<

ФИО>34, ФИО3 

<

ФИО>35, Потопаха 

<

ФИО>36, ФИО4 

<

ФИО>37, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (явки с повинной; осмотра места происшествия; выемки); справкой о среднерыночной стоимости имущества.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 

<

ФИО>38 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ФИО1 

<

ФИО>39 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере не учтено обстоятельство, смягчающие наказание. Как указано в апелляционных представлении и жалобе, а также было подтверждено в суде апелляционной инстанции справкой 

<

...>, у ФИО1 

<

ФИО>40 была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также ВИЧ-инфекция. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не мог быть учтен судом, поскольку о наличии у осужденного указанных заболеваний при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, из показаний потерпевшей Шамлиди 

<

ФИО>41, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Том 1, л.д. 262) следует, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления был ей возмещен. Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, которое по мнению суда апелляционной инстанции должно быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 

<

ФИО>42 наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность, установленных по делу обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 

<

ФИО>43, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 

<

ФИО>44, 

<

Дата ...> г.р. – изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по 

<

...> УК РФ:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Назначенное ФИО1 

<

ФИО>45 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору 

<

...> от 

<

Дата ...> в виде одного года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 

<

ФИО>46 к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить – без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: