Дело №2-2215/2019 УИД №-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Аветисяну ФИО7 признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии МММ № с указанием страхователем цели использования транспортного средства HyundaiHDCounty, государственный регистрационный знак №, «личная». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что микроавтобус используется в качестве маршрутного такси: на нем имеется табличка с номером маршрута 43 и направлением «Центральный рынок - Суворовский». Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика - ООО «Автоколонна №» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство HyundaiHDCounty, государственный регистрационный знак №, заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Таким образом, страхователь при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, при этом, страхователю предлагалось указать цель «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу». На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор ОСАГО серии МММ №, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника, гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны, на них не ссылались.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ, обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, ст. 4 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО при допуске к управлению транспортным средством HyundaiHDCounty, государственный регистрационный знак №, неограниченного круга лиц. Цель использования транспортного средства указана страхователем как «личная», что следует из страхового полиса серии МММ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате прямого возмещения ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, при управлении вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО4 произошло ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика на СТОА, выявлены признаки использования транспортного средства в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиром по регулярному маршруту городского сообщения (л.д. 16).

Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что на транспортном средстве имеется табличка с указанием номера маршрута, его направление, наклейка с присвоенным автопарком индивидуальным номером транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно общедоступным сведениям АИС НССО, транспортное средство HyundaiHDCounty, государственный регистрационный знак №, заявлено в договоре страхования №№ заключенном между ООО «Автоколонна №» и ПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом перевозок «автомобильный транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам» (л.д. 19-20).

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая вышеуказанные положения в совокупности с нормами ст. 945 ГК РФ, предоставляющей страховщику право на оценку страховых рисков, можно сделать вывод, что сообщение достоверных сведений при заключении договора страхования является обязанностью страхователя, в то время, как проверка таких сведений является правом страховой организации. 

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, при заключении договора страхования скрыл от страховщика цель использования транспортного средства, отметив «личная» при предложенной, в том числе, «регулярные перевозки/перевозки пассажиров по заказам». В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ данное обстоятельство признается существенным, поскольку оно определенно оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования и привело к неверной оценке страховщиком страховых рисков и занижении суммы страховой премии.

В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автоколонна №» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль HyundaiHDCounty, государственный регистрационный знак № для осуществления пассажирских перевозок (л.д. 39-40).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в связи с чем ответчик полагает, что страховщик не может требовать прекращения договора страхования, так как обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Между тем, исключается применение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ в данном случае, поскольку в период действия договора произошел предполагаемый страховой случай, ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба и потребовал исполнения договора. Недискреционное применение указанной нормы к возникшим правоотношениям, сделало бы невозможным восстановление прав истца как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора ОСАГО МММ №, заключенного между сторонами недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и, соответственно, удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить. 

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и Аветисяном ФИО8 недействительным.

Взыскать с Аветисяна ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.

Судья Орельская О.В.