Дело № 2-1330/2019

66RS0004-01-2018-007998-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» (далее – истец, Б., кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 235431 рубль 14 коп. 

В обоснование иска указано, что 

 между ОАО Б. «О.» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Общество предоставило кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 26,8 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

 была завершена процедура реорганизации ОАО Б. «О.» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.» (в результате реорганизации ПАО «ФИО2.». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Б. "Финансовая Корпорация О.» от 

, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ФИО2.» от 

, было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2.» в форме присоединения к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» 

, стороной по договору является истец. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 

 образовалась задолженность в общей сумме 235431 рубль 14 коп., которую истец просит досрочно взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. 

Заочным решением орт 

 исковые требования Б. были удовлетворены.

Определением суда от 

 на основании заявления ответчика данное судебное постановление отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление о проведении слушания дела без его участи.

Ответчик направила в суд заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия, в ранее поданном заявлении указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательство возникает, в том числе из договора (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

 между ОАО Б. «О.» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Общество предоставило кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 26,8 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком 

 была завершена процедура реорганизации ОАО Б. «О.» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.» (в результате реорганизации ПАО «ФИО2.». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Б. "Финансовая Корпорация О.» от 

, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ФИО2.» от 

, было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2.» в форме присоединения к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» 

, стороной по договору является истец. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования Б. о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Требование Б. о досрочном погашении кредита заемщиком получено. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 

 общая задолженность по кредитному договору составила 235431 рубль 14 коп., в том числе: 116975 рублей 88 коп. – основной долг, 13058 рублей 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 105396 рублей 83 коп. - пени.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Б. России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Б. России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Б. России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 20000 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной Б. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5554 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 98 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

 в части основного долга - 116975 рублей 88 коп., процентов за пользование кредитом - 13058 рублей 43 коп., неустойки – 20000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5554 рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобой в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Василькова