Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ООО «Константа», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с указанным исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий наложенных в отношении автомобиля Ниссан Либерти, регзнак №:

1) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»

2) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»

3) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

4) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

5) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

6) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

7) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

8) постановлением ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ФИО1 на личные сбережения на основании договора купли - продажи от 06.07.2017 приобрел у ФИО2, действующего через представителя по нотариальной доверенности ФИО3, автомобиль Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль в сумме 147 000 рублей продавцом получены в полном объёме.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

На момент заключения договора купли-продажи на автомобиле отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий.

ФИО1 в ноябре 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Барнаула для изменения регистрационных данных, в связи с изменением собственника автомобиля. 

Однако в регистрационных действиях истцу было отказано в связи с наличием вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий.

Полагает, что аресты транспортного средства, в форме объявления запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, произведены незаконно, поскольку автомобиль на момент наложения арестов ответчику ФИО2 не принадлежал. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 15, ООО «Константа», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2, действующим через своего представителя по доверенности ФИО3, договор купли-продажи автомобиля Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22, согласно которому ФИО2 приобретает в собственность истца указанный автомобиль. 

Автомобиль с документами и ключами надлежащим образом передан продавцом и получен покупателем. Право собственности ФИО2 было подтверждено паспортом транспортного средства. 

На момент подписания договора купли-продажи 06.07.2017 автомобиль находился в собственности ФИО2, не был продан, не был подарен, в споре и под залогом не состоял. На момент передачи автомобиль находился в технически неисправном состоянии и был не пригоден для эксплуатации по прямому назначению, данное обстоятельство отражено в тексте договора купли-продажи. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2018 также установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля Ниссан Либерти, регзнак №, то есть на 06.07.2017, данный автомобиль предметом залога не являлся, а также запрет и какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении указного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, являясь собственником автомобиля Ниссан Либерти, регзнак №, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом на законных основаниях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22, подтверждением чему служит страховой полис ЕЕЕ № и квитанция об оплате страховой премии в размере 7 840,67 руб.

Кроме того, ФИО1 на правах собственника осуществлял ремонт автомобиля Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания своего имущества - автомобиля Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу абз. 3 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Следовательно, ФИО1, являясь законным владельцем вышеназванного автомобиля в период с 06.07.2017 по настоящее время, осуществлял права собственника в отношении спорного автомобиля и при этом должником по исполнительным производствам не являлся, а поэтому аресты (запреты на совершение регистрационных действий) имущества, наложенные в указанный период, подлежат отмене, так как автомобиль Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22 должнику ФИО2 с 06.07.2017. не принадлежит.

Поскольку автомобиль на момент наложения запретов не принадлежал ФИО2, а принадлежал ФИО1, приобретшему спорный автомобиль свободным от прав третиьх лиц и арестов, ФИО1 является добросовестным приобретателем, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество ФИО1 - автомобиль Ниссан Либерти, регзнак Р 224 ОК 22 от арестов (в форме объявления запретов на совершение регистрационных действий), наложенных: 

1) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 24.08.2017 по исполнительному производству № 51778/17/22020-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»

2) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 04.09.2017 по исполнительному производству № 51778/17/22020-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России»

3) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 14.05.2018 по исполнительному производству № 57815/17/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

4) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.05.2018 по исполнительному производству № 34262/17/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

5) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.05.2018 по исполнительному производству № 61139/17/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

6) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.05.2018 по исполнительному производству № 90443/17/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

7) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.05.2018 по исполнительному производству № 98148/17/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

8) постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018 по исполнительному производству № 86382/16/22020-ИП, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья К.Н. Этвеш