Дело 2-497/2025

Поступило в суд 16.06.2025 года.

УИД 54RS0035-01-2025-000849-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием помощника прокурора И.Е.Василенко,

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда обратился представитель истца, указывая, что ФИО3 работал в АО «Ямалтрансстрой» в должности водителя по срочному трудовому договору. 10.07.2022 года ФИО3 заместителем руководителя по механизации ФИО5 было дано поручение перегнать транспортное средство (багги). В процессе движения транспортное средство (багги) опрокинулось и ФИО3 получил повреждения: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы со смещением, рваную рану левой стопы. Согласно документам по проведенному расследованию о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужило нарушение работодателем АО «Ямалтрансстрой», непосредственным лицом допустившим нарушение требований охраны труда является сотрудник АО «Ямалтрансстрой» заместитель руководителя проекта по механизации ФИО5. В результате полученной травмы ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, находился на длительном и болезненном лечении, полностью изменил образ жизни. До сих пор ФИО3 не может нормально ходить и бегать. По своей прежней специальности работать не мог до января 2023 года, то есть в результате полученной травмы, ФИО3 лишился того заработка, на который мог рассчитывать до её получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью не произвел, что нарушает его права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика АО «Ямалтарнсстрой» ФИО2 исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Василенко И.Е. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, установив размер компенсации на усмотрение суда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в ред. от 28.12.2024 года) и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 года ФИО3 был принят на работу в АО «Ямалтрансстрой» на должность водителя автомобиля 3 класса в структурное подразделение механизированной колонны, что подтверждается трудовым договором № от 17.01.2022 года, приказом о приеме на работу № ОП-К от 17.01.2022 года.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве 10.07.2022 года водитель ФИО3, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, осуществлял ремонт закрепленного за ним транспортного средства находился в боксе расположенном на территории РММ АО «Ямалтрансстрой». В 15 часов 30 минут ФИО3 на незакрепленном за ним автомобиле «Нива» подъехали к автомойке, расположенной на территории РММ. Через 15 минут к ним подошел заместитель руководителя проекта по механизации ФИО5 и дал поручение ФИО3 перегнать один из двух транспортных средств (багги), находящихся возле автомойки в бокс для хранения и вернуться обратно. После чего ФИО3, пристегнувшись ремнями безопасности, но, не закрепив сетку безопасности, в 15 часов 51 минуту выехал в строну боксов РММ… На территории центрально склада путь движения ему преградили проводимые погрузочно-разгрузочные работы с применением автокрана. Место проведения работ было огорожено, не оставляя свободного места для проезда. Увидев данное препятствие на своём пути, ФИО3 не доезжая 20 метров и не снижая скорости резко повернул руль вправо, багги забуксовав на щебёнке потерял устойчивость и начал падать на левый бок. В этот момент ФИО3 выставил левую ногу упираясь в грунт, пытаясь таким образом стабилизировать багги и предотвратить падение, но не справился и в 15 часов 54 минуты багги упал на левый бок, а ФИО3 получил травму левой ноги... В 16 часов 50 минут ФИО3 увезли в больницу ОГБУЗ посёлка Магистральный. В 17 часов 55 минут ФИО3 был доставлен в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», где его поместили в отделение хирургии… 12.07.2022 года в 02 часа (через 26 часов после прибытия в больницу) ФИО3 была проведена операция на повреждённом участке стопы и голени. 12.07.2022 года в 10 часов ведущим специалистом охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО7 составлен протокол опроса пострадавшего. 12.07.2022 в 14 часов на вертолете АО «Ямалтрасстрой» для дальнейшего лечения ФИО3 был отправлен в Иркутскую областную больницу в отделение хирургии.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве «основная причина, вызвавшая несчастный случай - нарушение статьи 214 ТК РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведении инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении ФИО3 целевого инструктажа по управлению, безопасной эксплуатации и мерах предосторожности при управлении транспортным средством «багги»; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 1.9 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля; нарушение п. 2.1 должностной инструкции водителя 3 класса.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО5, допустивший ФИО3 к управлению транспортным средством багги, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения охране труда и проверки знаний.

ФИО3 - который выполнял работы, не связанные с его профессией, управлял транспортным средством, не имея соответствующей категории вождения…, в нарушение требований п. 1.9 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции водителя 3 класса механизированной колонны. 

Из материалов дела установлено, что 11.07.2022 года АО «Ямалтрансстрой» в ФСС РФ было направлено сообщение о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – водителя автомобиля 3 класса, наемного работника по срочному трудовому договору.

Согласно информации АО «Ямалтрансстой» ФИО3 находился на излечении с 10.07.2022 года по 03.11.2022 года (ЭЛН №, №, №, №). Данные ЭЛН были переданы в ФСС.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении травматологического отделения с 12.07.2022 года по 19.08.2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>…. При выписке назначены рекомендации специалиста по дальнейшему лечению.

12.07.2022 года АО «Ямалтрансстрой» было выдано заключение ОГБУЗ «Казачинско-Ленинская РБ», согласно которому в соответствие «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» повреждение, полученное ФИО3, относится к категории «легкое».

Согласно приказу № ОП-К от 28.12.2022 года прекращено действие трудового договора от 17.01.2022 года №. ФИО3 уволен с 29.12.2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачены соответствующие компенсации.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред здоровью на производстве, в результате полученной им травмы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства, следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, а также и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 года ФИО3 в результате полученной производственной травмы причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением от 12.07.2022 года.

Из акта о несчастном случае № от 10.07.2022 года следует, что основная причина, вызвавшая несчастный случай – нарушение статьи 214 ТК РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников охране труда… мерах предосторожности при управлении транспортным средством «багги»; п. 2.1.7 Порядка обучения охране и проверке знаний требований охраны труда работников организации; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 1.9 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля; нарушение п. 2.1 должностной инструкции водителя 3 класса (работники допустившие нарушение - заместитель руководителя ФИО5, водитель автомобиля 3 класса ФИО3).

По итогам проведенного работодателем расследования несчастного случая выявлено, что работник нарушил инструкцию по охране труда водителя грузового автомобиля…, с которой был ознакомлен под роспись при приеме на работу. Результаты расследования несчастного случая ФИО3 не обжаловались.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, выразившееся в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а также степени вины работника (истца) в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в сумме 100000 рублей будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалтрасстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (629404, ЯНАО 

<

...>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы черед, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья А.Н. Обрезан