№ 12-136/2025

УИД 28MS0002-01-2025-000085-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 13 октября 2025 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

при секретаре Саркисян Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Стрельцовой Е. А. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Стрельцова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьёй решение, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. 

В обоснование жалобы защитник ФИО1 - Стрельцова Е.А. указала, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 была вынуждена проследовать к месту стоянки для последующего ремонта, поместив государственный регистрационный знак в салоне автомобиля на переднюю панель, чтобы его было видно, поскольку по дороге следования она не справилась с управлением и въехала в сугроб, расположенный на дороге, при этом бампер раскололся, а заменить его ночью на федеральной трассе не было возможности, как и прикрепить государственный регистрационный знак на остатки бампера. Таким образом, направившись к месту стоянки, ФИО1 действовала в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, с учетом изложенных ею обстоятельств, не было, однако, данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ,

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании о правомерности её действий, имеют значение для дела и подлежали исследованию мировым судьей путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и исследования фотоматериала, указанного в протоколе об административном правонарушении, но не приложенного к протоколу и не приобщенного к материалам дела об административном правонарушении. 

Также, по мнению защитника Стрельцовой Е.А., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом - инспектором ДПС, его составившим, в последующем были внесены исправления в графу «Ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей КоАП РФ», без указания «исправленному верить» и даты внесения исправлений, а также без предоставления копии протокола об административном правонарушении ФИО1

Одновременно с указанной жалобой Стрельцовой Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ДИ*, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ДИ* обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Стрельцова Е.А. настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Пояснила, что решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 

<

дата> вынуждена была двигаться на автомобиле «

<

данные изъяты>», без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака - №, в связи с чрезвычайной ситуацией, поскольку в ночное время на федеральной трассе в условиях непогоды у неё отсутствовала реальная возможность устранить возникшую неисправность и она следовала к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, разместив госномер на передней панели автомобиля. 

Выслушав доводы защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Согласно материалам дела жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления такого срока. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 10.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ № «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменять или скрыть.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 03 часа 07 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 повторно управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2 Общих положений Правил дорожного движения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Сам факт управления автомобилем в указанное время в отсутствие переднего регистрационного знака ФИО1 не оспаривает. 

В ходе производства по делу с момента его возбуждения, ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что поломка переднего бампера, на который крепится рамка переднего государственного регистрационного знака, произошла в пути следования, она не могла самостоятельно устранить эту неисправность, в связи с чем, проследовала с соблюдением требований ПДД до места стоянки. 

Данные обстоятельства помимо пояснений ФИО1, подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также пояснениями сотрудника Госавтоинспекции в судебном заседании суда первой инстанции, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, не отрицавшего факт сообщения ему ФИО1 обстоятельств, послуживших причиной отсутствия на штатном месте номерного знака; представленными в материалы дела фотографиями, свидетельствующими о том, что 

<

дата> в передней части автомобиля имелись повреждения, которые могли возникнуть от въезда в сугроб. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в судебном заседании ФИО1 поясняла, что в день происшествия во время следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге она, не справившись с управлением, въехала в сугроб, расположенный на дороге, при этом произошла поломка бампера, учитывая, что она находилась на федеральной трассе ночью, у неё не было возможности произвести замену переднего бампера, а также прикрепить регистрационный знак на остатки бампера, то есть, произошла помолка, которую ей устранить не удалось. Номер она положила в салон автомобиля на переднюю панель, чтобы его было видно. Крепить государственный регистрационный знак было не на что, и ФИО1 проследовала к месту стоянки и последующего ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Считает, что действовала согласно Правилам дорожного движения. При этом номер лежал в машине, она показывала его сотрудникам ГАИ, объяснив ситуацию. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что поломка крепления переднего государственного регистрационного знака на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым 

<

дата> управляла ФИО1 произошла в пути следования в ночное время, реальная возможность устранения её сразу после возникновения отсутствовала, при этом водитель ФИО1 следовала к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, в материалах дела нет. 

Исследовав представленные материалы дела, судья не находит доказательств тому, что ФИО1 умышленно осуществляла 

<

дата> в 03 часа 07 минут поездку на автомобиле без переднего государственного регистрационного знака. При этом о причинах отсутствия номера объяснения у ФИО1 не отобраны и не зафиксированы. Как поясняла в судебном заседании 

<

дата> ФИО1, она объяснила сотруднику Госавтоинспекции причины отсутствия переднего регистрационного знака в положенном месте, что двигалась на машине к месту стоянки, показывала сам номер, находившийся в салоне автомобиля на передней панели, что зафиксировано на фототаблице (л.д.4). Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 трактуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП.

Соглашаясь с доводами жалобы в части, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - Е.В. Облавацкая