Гр. дело № 2-273/2024

50RS0024-01-2024-000379-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 27 апреля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, просит признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин площадью 206,4 кв.м, год постройки 2023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

В обоснование иска указала на то, что на основании договора аренды ... от ... истец владеет и пользуется земельным участком, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ... вид разрешенного использования – под объектом торговли, категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: ..., ..., ....

В 2008 году на основании проектной документации, разработанной ГП МО «Архитектурно-панировочное управление по Луховицкому району» истец начал строительство магазина. В 2010 году в ЕГРН были внесены сведения об объекте незавершенного строительства, площадью 255,6 кв.м, степень готовности 6%. В 2023 году строительство магазина было завершено. 

Разрешение на строительство магазина было выдано ... сроком на один год, а именно до ....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не получил, так как не успел в срок по разрешению на строительство возвести здание магазина.

В феврале 2024 года истец обратился в министерство жилищной политики Московской области с целью получения разрешения на ввод построенного здания магазина в эксплуатацию, однако, получил отказ, в связи с тем, что строительство магазина осуществлялось после окончания срока действия разрешения на строительство.

Возведенное нежилое здание - магазина имеет площадь 206,4 кв.м.

В ноябре 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру, с целью подготовки технического плана с указанием характеристик необходимых для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишён возможности признать право собственности на нежилое здание - магазин.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец В не явился, извещен. Представитель истца Ч в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик – администрация городского округа Луховицы в судебное заседание не явилась Представитель ответчика Р представала письменный отзыв, согласно которому администрация возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию, его строительство завершено после истечения действия срока разрешения на строительство (л.д.63-65).

3-и лица – Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.67-68).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено ... между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и В заключен договор аренды земельного участка ..., предмет договора – земельный участок площадью 500 кв.м, под строительство магазина, с кадастровым номером 50:35:0010405:275, вид разрешенного использования – под объектом торговли, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., ..., уч.10 (л.д.73-82). Срок действия договора по ... (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской от ... (л.д.70-72).

... В получено разрешение на строительство ..., сроком действия – 1 год (л.д.16).

... за В на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 255,6 кв.м, степень готовности 6%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... № ... (л.д.30-31).

... между администрацией городского округа Луховицы Московской области и В заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов ..., предмет договора – земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования – под объектом торговли, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., ..., уч.10 (л.д.83-90). Срок действия договора по ... (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора на земельном участке расположен объект площадью 255,6 кв.м, принадлежащий В на праве собственности.

Дополнительным соглашением ...-д к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от ..., срок действия договора аренды продлен по ... (л.д.32).

... Главгосстройнадзор Московской области отказало В в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуг «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с представлением неполного комплекта документов (л.д.36).

Из экспертного заключения предпроектной и (или) проектной документации, выполненного Центром гигиены и эпидемиологии в Московской области, следует, что земельный участок для строительства магазина, расположенный по адресу: ..., г.о. ... соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (л.д.18).

... истцом получено градостроительное заключение Отдела капитального строительства и архитектуры Луховицкого муниципального района о размещении на испрашиваемой территории магазина (л.д.19-21).

Из технического плана здания от ... следует, что по адресу: ..., ..., ... на земельном участке с кадастровым номером ..., расположено нежилое здание магазина площадью 206,4 кв.м, год постройки - 2023 (л.д.37-47).

Таким образом, судом установлено, что в период действия разрешения на строительство В акт ввода объекта в эксплуатацию не получил, строительство завершил по истечении срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, на котором истцом возведено спорное строение, продлен по .... Однако, по истечении срока аренды арендатор продолжал оплачивать арендную плату до настоящего времени, что подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ..., ..., ... и ... (л.д.91).

Указанное выше свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, что в свою очередь, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ может свидетельствовать о возобновлении договора аренды.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешённого использования – под объектом торговли (л.д.33).

Истцом с целью подтверждения факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам суду представлено заключение ... ООО «Геодезист.ПРО» Л, согласно которому объект капитального строительства представляет собой полноценное здание, с полностью замкнутым теплым контуром и перекрытиями в виде перекрытия пола первого этажа и крышей. Перекрытие первого этажа выполнено, проемы закрыты, крыша выполнена. Строение выполнено как каркас из газонаполненных крупноформатных блоков с внутренними колоннами сечением 500x500 мм. Фундамент ленточный, железобетонный, среднего заглубления 1900 мм, выполненный из блоков ФБС и цокольной кладкой из кирпича. Перекрытие пола первого этажа выполнено из крупноузловых плит перекрытия. Крыша односкатная, скат кровли выполнен параллельно дороги ..., наклон произведен на заднюю часть здания. Крыша выполнена по деревянному перекрытию металлическими профилированными листами. Скаты кровли подшиты, фасады кровли подшиты. Двери металлические.

Техническое описание объекта капитального строительства: фундамент: железобетонный из блоков ФБС; перекрытия: железобетонное перекрытие первого этажа; стены: контур толщиной 288 мм из газонаполненных крупноформатных блоков. Проемы оконные: окна пластиковые. Инженерные коммуникации: электричество, водоснабжение по временной схеме, водоотведение по временной схеме. Этажность: 1этаж. Крыша: односкатная, из металлического проф.листа; двери: металлические; перегородки: отсутствуют. Высота объекта - 4,5 метра; размер в плане: 21,8 х 10,3 метра. Площадь пятна застройки - 225 кв.м. Площадь объекта - 206,4 кв.м. 

Расстояние до западной границы земельного участка - 2 метра, до южной границы 0,6 метра, до восточной границы 7,6 метра, до северной границы - 2,5 метра.

Функциональное назначение объекта - «Магазин».

Техническое состояние фундамента, стен и конструкций - исправное. 

Исследуемый объект - объект капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... соответствует градостроительным нормам и правилам и иным нормативам, предъявляемым к данным объектам.

Исследуемый объект - объект капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ... не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.93-140).

Оценивая указанное заключение, суд находит его полным, достоверным, научно-обоснованным. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Специалист, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений, опровергающих вышеуказанные выводы, суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется. 

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, имеющим разрешенное использование – под объектом торговли, земельный участок на котором расположен спорный объект используется истцом на основании договора аренды сроком действия до ..., однако, по истечении срока аренды арендатор продолжал оплачивать арендную плату до настоящего времени, что подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО Сбербанк. Указанное выше свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, что в свою очередь, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ может свидетельствовать о возобновлении договора аренды. Постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования В (...) к администрации городского округа Луховицы Московской области (... о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за В право собственности на нежилое здание - магазин площадью 206,4 кв.м, год постройки 2023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., г.о. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья Н.А.Невмержицкая