Копия 

№

№2-673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 ФИО10, Струц ФИО11, ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 11 июля 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 691 042 рубля на срок до 10 июля 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество № от 11 июля 2021 года, транспортное средство передано ФИО2 кредитору в качестве обеспечения обязательств кредитного договора. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. По состоянию на 17 марта 2025 года задолженность по основному долгу составляет 411 443,93 рубля. 28 ноября 2024 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15852/2024 ФИО2 признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. После включения требования банка в реестр кредиторов должника стало известно, что новым собственником залогового имущества является ФИО1 На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Экспобанк» просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 11 июля 2021 года;

- взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога; 10 000 рублей за обеспечение иска).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, в качестве третьего лица - финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела между АО «Экспобанк» и ФИО2 11 июля 2021 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства для приобретения автотранспортного средства в размере 691 042 рубля на срок до 10 июля 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество № от 11 июля 2021 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО2 кредитору в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 4 сентября 2022 года ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО1 прекращена 16 августа 2024 года на основании его заявления, поданного в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

7 сентября 2024 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, совершены регистрационные действия, в соответствии с которыми собственником автомобиля является ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершила сделку купли-продажи залогового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время его собственником является ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2024 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; 

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. 

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается. 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм усматривается, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 июля 2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи и на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО3 должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить транспортное средство на предмет обременения залогом на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ООО «Экспобанк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнило надлежащим образом: сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, внесены в реестр 11 июля 2021 года, до момента заключения договора купли-продажи, то при переходе к ФИО1 и ФИО3 права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, как установлено судом ранее, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела представлено не было.

Несмотря на общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства ФИО3 была совершена сделка купли-продажи спорного транспортного средства, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и основаниях его прекращения, дает основания считать, что залог прекращен не был, вопрос о признании добросовестным приобретателем спорного имущества в контексте статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не знавшим о наличии обременения и который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя, судом не рассматривался.

Также суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем ввиду приобретения им автомобиля после совершения других сделок с заложенным имуществом.

В этой связи, оснований полагать, что в отношении предмета залога были совершены сделки, влекущие прекращение залога, ввиду приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для данного вида имущества предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в связи с чем указание на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению начальной продажной стоимости предмета залога суд полагает излишним. 

Отраженный в отзыве финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 довод о том, что в случае признания Арбитражным судом Оренбургской области сделки по отчуждению спорного недействительной автомобиля данный автомобиль будет возвращен в конкурсную массу должника, не является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент разрешения спора сведений о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной принято к производству, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежные поручения от 18 марта 2025 года № 779613, № 779703 об уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 30 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Струц ФИО15 перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № 

<

адрес> от 11 июля 2021 года;

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО17, Струц ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева 

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года

Судья подпись Н.С. Ширяева