Судья Зеленская Т.Г.

№ 22-40/2026 (22-1845/2025)

35RS0006-01-2025-001009-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 и И.А.Н.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления защитника Ананьевой А.А., осужденного ФИО1 и прокурора Шилова Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужденный:

1) 18.08.2025 г. Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

за каждое из 20-и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 18.08.2025 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено: время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 18 августа 2025 г., в период с 15 мая 2025 г. по 22 октября 2025 г., из расчёта день за день.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён И.А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 20-и покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – ..., совершённых группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в период с 12 по 14 мая 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ананьева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий ФИО1 и в части назначенного ему наказания.

Согласно показаний ФИО1, при задержании он добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона и информацию о том, что в 

<

адрес> им было создано около 50 закладок с наркотиками. Полученная от ФИО1 информация позволила провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены 20 тайников-закладок с наркотическими веществами. Таким образом, своими действиями ФИО1 добровольно отказался от совершения преступлений и доведения их до конца.

Справка оперуполномоченного Г.А.В. и показания сотрудников госнаркоконтроля не опровергают добровольность отказа ФИО1 от преступлений, т.к. на момент предоставления информации полиция не знала о конкретных местах закладок.

Поскольку в действиях ФИО1 иной состав преступления отсутствует, то он подлежал оправданию в связи с его отказом от совершения преступления.

Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым.

Судом не был применён принцип индивидуализации наказания: не было учтено, что в приобретении наркотического средства ФИО1 участия не принимал, наркотическое средство к месту его размещения не перевозил, с неустановленными следствием лицами с использование сети «Интернет» не общался. Его роль в совершении преступлений заключалась лишь в фотографировании мест закладок наркотического средства.

Судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1: осужденный имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Всё это давало суду основания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокат просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгский межрайонный прокурор Пахолков А.В., указывая на законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ананьева А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов, изъятых у осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что с 

<

ДАТА> он употребляет наркотическое средство – ..., с И.А.Н. знаком около 6 лет, последний также употребляет наркотические вещества. В начале мая 2025 г. И.А.Н. рассказал ему, что он работает «закладчиком» наркотических средств. Вечером 11 мая 2025 г. И.А.Н. пришёл к нему и попросил помочь ему в раскладке запрещённых веществ. И.А.Н. пояснил, что он будет делать закладки, а ему нужно будет фотографировать места закладок на свой мобильный телефон. Он согласился помочь И.А.Н. 12 мая 2025 г. они с И.А.Н. прибыли в 

<

адрес>, пришли к реке и стали там делать закладки. И.А.Н. делал тайники, а он фотографировал места тайников. Всего он сделал около 50 фотографий. После фотографирования они уехали в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> он в мессенджере «...» перекинул фотографии с координатами закладок на телефон И.А.Н. 14 мая 2025 г. около 3 часов ночи они с И.А.Н. поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, а также дал объяснения, в которых подробно рассказал о том, где и когда они с И.А.Н. сделали закладки.

О виновности ФИО1 в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания свидетелей Г.А.А. и Г.А.В. – оперуполномоченных ..., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности ФИО1 и И.А.Н. по незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах обнаружения ими закладок с наркотическими средствами на участке местности в районе 

<

адрес>;

протоколы осмотров мест происшествий от 14.05.2025 г. и от 16.05.2025 г. – участков местности 

<

адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты: 14 свёртков из изоленты, 5 слепков из пластилина и 1 свёрток из изоленты чёрного цвета, в которых находились вещества;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой все 20 веществ, обнаруженных 14.05.2025 г. и 16.05.2025 г., содержат в своём составе наркотическое средство – .... Масса веществ: 0,57 грамма, 0,69 грамма, 0,91 грамма, 0,80 грамма, 0,87 грамма, 0,83 грамма, 0,99 грамма, 0,76 грамма, 0,70 грамма, 0,76 грамма, 0,79 грамма, 0,81 грамма, 0,74 грамма, 0,85 грамма, 1,04 грамма, 0,60 грамма, 0,72 грамма, 0,98 грамма, 0,77 грамма и 0,80 грамма;

показания свидетелей С.П.А. и И.О.С. – инспекторов ..., об обстоятельствах задержания ими ФИО1 и И.А.Н.: осужденные были замечены патрулём ... 14.05.2025 г. в 4 часа утра на остановке. При попытке проверить у них документы ФИО1 и И.А.Н. стали убегать от сотрудников полиции, но были задержаны. У задержанного ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «...»;

протокол осмотра мобильного телефона марки «...», принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено, что папке телефона «Галерея» имеются фотографии участков местности – мест тайников-закладок с указанием их даты, времени, адреса (

<

адрес>), с географическими координатами закладок, с графическим обозначением стрелками и кружками точного места каждой закладки;показания свидетелей В.В.В., М.В.А., М.В.Е. и С.Д.А., участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий;

другие приведённые в приговоре доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора судом на основании положений УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведённых доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимых и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Совокупность добытых доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотических веществ, обоснованно были расценены судом как покушения на преступления, поскольку им уже были совершены конкретные действия, направленные на дальнейший сбыт наркотических средств, однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по 20-и фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства - ...; по каждому факту – по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом достаточно полно мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 таких квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств, как «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование наличия этих признаков судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Значительный размер наркотических средств определён судом с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Сообщение о месте нахождения наркотических средств в связи с задержанием осужденного и проведением действий, направленных на их обнаружение, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у ФИО1 при сложившихся фактических обстоятельствах не было.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ФИО1 своевременно (т.е. до его задержания сотрудниками полиции) и добровольно выдать правоохранительным органам наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для признания в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления у суда не имелось.

Сообщение пароля к своему мобильному телефону после задержания осужденного и добровольное предоставление ФИО1 органам следствия информации, в том числе о местах нахождения наркотических средств, ранее неизвестной, которая имела значение для пресечения его противоправных действий, обоснованно учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольный отказ от преступления с освобождением от уголовной ответственности по смыслу, придаваемому ст. 31 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, а также его объяснение от 14.05.2025 г. как явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступлений наказания в виде реального лишения свободы с его изоляцией от общества.

Правила и пределы, установленные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания были соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание данные, характеризующие его личность. Из текста приговора следует, что судом при назначении наказания ФИО1 было учтено, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учёбы и службы, по месту работы – положительно.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Наказание, назначенное осужденному, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащих осужденным мобильных телефонов «...» и «...», поскольку данные телефоны имеют доказательственное значение по уголовному делу № №..., возбужденному 07.07.2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации мобильных телефонов может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем указанные предметы подлежат передаче в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № №....

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства: принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «...» с сим-картой сотового оператора «...» и принадлежащего И.А.Н. мобильного телефона марки «...» с сим-картой сотового оператора «...»;

указанные мобильные телефоны передать в ..., в производстве которого находится выделенное уголовное дело № №....

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи