КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001096-91

Дело № 2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., 

с участием истца ФИО1, действующей также в интересах третьего лица - несовершеннолетнего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании право собственности на долю в квартире, обязании выплатить компенсацию за стоимость доли, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, признать право собственности на 1/31 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., о прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/31 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 80225,81 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.09.2007 расторгнут. Истец и ее несовершеннолетний сын А. являются собственниками по 15/31 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ответчику принадлежит 1/31 доли в указанном жилом помещении. Совместное проживание сторон в спорном помещении невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользовании каждому собственником. Оплату коммунальных услуг производит истец. У ответчика имеются иные жилые помещения в собственности, в связи с чем, спорное помещение не является единственным его местом жительства. Истцом произведена оценка рыночной стоимости доли ответчика и готова выкупить ее, однако ответчик отказывается ее продавать истцу, предпринимает попытки продать сторонним лица по завышенной цене. На основании ст. 252 ГК РФ обратилась с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетнего А., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от 25.12.2018), При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, А. принадлежит по 15/31 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.15), свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-2501424 от 04.02.2019 (л.д.9-11). 

ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-2501424 от 04.02.2019, принадлежит 1/31 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (15/31) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/31).

Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/31) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (1,85 кв. м., жилой площади – 42,9 кв.м. и общей площади- 57,6 кв.м.), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.

Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

В силу ст. 210 ГК РФ оплату коммунальных услуг производит истец, что подтверждается представленными в материалах дела чек-ордерами (л.д.46-70), ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в материалах дела не представлено. 

Кроме того, поведение ответчика, а именно его не явка в судебное заседание, указывает на безразличие к результатам рассматриваемых требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Не согласившись с размером рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено, и определением суда от 22.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №00608/07-2 от 21.05.2019, рыночная стоимость квартиры ..., в ценах по состоянию на мо момент проведения экспертизы с учетом округления составила 2487000 руб. (л.д.97-127). 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №00608/07-2 от 21.05.2019.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации ответчику за 1/31 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 80225,81 рублей (2487000 руб./31). 

Денежные средства в размере 80225,81 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается соответствующим чек-ордерами от 20.04.2019 на сумму 50516 рублей, от 05.06.2019 на сумму 29709,81 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению на счет ответчика. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заявлению №00608/07-2 от 21.05.2019 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10800 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы был совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2019 (л.д.90).

Таким образом, сумма в размере 2000 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет погашения указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1715 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2019 на сумму 300 руб., от 11.03.2019 на сумму 1415 руб. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать прекратившим право собственности на 1/31 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/31 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/31 доли в праве собственности на квартиру ..., в размере 80225 рублей 81 копейки. 

В части исполнения указанного требования Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства, в размере 80225,81 рублей, внесенных ФИО1 в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чек-ордерами от 20.04.2019 на сумму 50516 рублей, 05.06.2019 на сумму 29709,81 рублей, со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ФИО2, после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8800 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 2000 рублей, внесенные ФИО2 в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-807/2019 Октябрьского районного суда г. Томска по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на долю в квартире, обязании выплатить компенсацию за стоимость доли, прекращении права собственности на долю в квартире, в соответствии с чек-ордером от 19.04.2019 со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по следующим реквизитам: 

Наименование УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560)

Адрес 634034, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

ОГРН 

<

***>

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002г.

ОКПО 34044760

Расчетный счет р/сч 

<

***>

Отделение Томск г. Томск

БИК 046902001

ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 07 июня 2019 года. 

Оригинал находится в деле № 2-806/2019 Октябрьского районного суда г. Томска