Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

УИД 63MS0124-01-2023-002365-78

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО1 09 ноября 2023 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А.,

рассмотрев материал №12-76/2023 по жалобе защитника ФИО2 – Хижняк Яны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу №5-246/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления вручена правонарушителю 11.10.2023

В жалобе, поданной 16.10.2023, защитник ФИО2 – Хижняк Я.А. просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует печать медицинского учреждения и подпись врача (на первой странице), а также информация о времени первого исследования. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 – Баландина А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила дополнения, где указывала на разницу во времени управления транспортным средством в протоколах об отстранении и об административном правонарушении (00 час. 36 мин и 23 час. 32 мин), факт выявления правонарушения сотрудниками, находящимися не на маршруте патрулирования, а также отсутствие в материалах дела документов о подготовке врача, о дежурстве сотрудников ГИБДД и сопутствующих документов. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону, посредством электронной почты представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что её интересы будет представлять защитник Баландина А.В.

С учетом положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно представленные, заслушав доводы защитника и показания допрошенных свидетелей, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2023 ст.ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. на 

<

адрес>, пгт.ФИО1 ФИО2, являясь водителем транспортного средства – ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё нескольких признаков (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ст.инспектор ФИО4 предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вместе с тем, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что в соответствии с пунктом 8 Правил явилось основанием для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась путем фальсификации выдоха в кабинете у врача ГБУЗ СО «БЦРБ».

Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных основании полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО2;

видеозаписями, на которых зафиксирован процесс составления вышеуказанных процессуальных документов в отношении ФИО2

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №94 от 22.06.2023, согласно п.13.1 которого был зафиксирован факт фальсификации выдоха, на основании чего в п.17 установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4, который, в том числе, был допрошен в суде апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что в ходе дежурства в июне 2023 ими был остановлено транспортное средство – ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которой были выявлены признаками алкогольного опьянения. Она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование. Врач в больнице разъяснил порядок его прохождения, однако ФИО2 после неоднократных попыток так и не довела свой выдох до конца, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями заведующего приемного отделения ГБУЗ СО «БЦРБ» ФИО7 о том, что летом 2023 в вечернее время сотрудники ГИБДД привезли девушку для прохождения медицинского освидетельствования. Он разъяснил ей порядок, однако она фальсифицировала выдох, совершив несколько прерванных выдохов, что было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с составлением соответствующего акта;

показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ СО «БЦРБ» ФИО8 о том, что 21.06.2023 поздно вечером двое сотрудников ДПС привезли девушку для прохождения медицинского освидетельствования. И врач, и она объяснила ФИО2 правила выдоха. Когда она собирала аппарат, ФИО2 говорила, что не пьяна и дышать не собирается, выходила к сотрудникам полиции в коридор, чтобы как-то решить вопрос. Вернувшись, ФИО2 попыталась продышать несколько раз, но у неё не получилось и она стала говорить, что задыхается, потому что у неё астма. Никаких документов о своем здоровье врачу не предоставила. С ФИО2 был мужчина, который присутствовал при проведении процедуры.

показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции уборщицы служебных помещений приемного отделения ГБУЗ СО «БЦРБ» ФИО9 о том, что во время дежурства с 21.06.2023 на 22.06.2023 сотрудники ДПС привезли девушку на медицинское освидетельствование. Медсестра настроила аппарат, совместно с врачом разъяснила и показала, как нужно дышать, но после многочисленных попыток девушка не смогла это сделать, ссылаясь на больные легкие. При этом назвать точный диагноз и представить медицинские документы не смогла. Девушка предлагала сотрудникам договориться 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении имеется разница во времени управления транспортным средством; сотрудники ГИБДД находились не на маршруте патрулирования; в материалах дела отсутствуют документы о подготовке врача, о дежурстве сотрудников ГИБДД и сопутствующих документов, суд находит несостоятельными.

Так, акт медицинского освидетельствования составлен в полном соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заполнен в электронной форме, подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью и штампом медицинской организации.

Учитывая, что бланк акта изготовлен на двух оборотах одного листа, и его страницы неотделимы между собой, оснований полагать, что при его составлении были допущены нарушения, влекущие его признание недопустимым доказательством по делу, не имеется. Все сведения, подлежащие отражению и имеющие значение для рассмотрения дела, в акте указаны. 

Врач ФИО7 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждено истребованной копией удостоверения ГБУЗ «СОКНД» №18 от 19.04.2022, действительного до 19.04.2025. 

Информация о времени несостоявшегося первого исследования была установлена в ходе рассмотрения дела (22.06.2023 в 00 час. 30 мин. согласно фотоотчету прибора) и соответствует периоду времени, в течение которого врач ФИО7 пытался провести медицинское освидетельствование (22.06.2023 с 00 час.20 мин до 00 час. 36 мин).

Вопреки доводам защитника оснований для отбора биологического материала у ФИО2 не имелось ввиду следующего.

Согласно п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. 

Действительно, согласно п.12 названного Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Вместе с тем, какой-либо результат исследований выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя отсутствовал, поскольку она фальсифицировала выдох, тем самым фактически отказавшись от проведения медицинского освидетельствования в целом, что и послужило основанием для вынесения соответствующего медицинского заключения.

Факт наличия у ФИО2 какого-либо заболевания, препятствующего возможности осуществить выдох необходимой продолжительности, никакими доказательствами не подтвержден – п.11 акта медицинского освидетельствования содержит отрицательные сведения; подтверждающие медицинские не представлены.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 21.06.2023 время 23 час. 32 мин. относится к факту управления транспортным средством, в то время как в протоколе об административном правонарушении время 00 час. 36 мин. указывает на время, когда ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует времени, указанному врачом в п.16 Акта.

Согласно сведениям, истребованным из отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району (служебное задание, журналы расстановки нарядов и выдачи специальных технических средств), адрес, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, входил в зону патрулирования наряда в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения она, после разъяснения порядка исследования, надлежащим образом выдохи не делала, более семи раз их фальсифицировала, то есть фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы, проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ все необходимые доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе, в показаниях сотрудников полиции и медицинского учреждения, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в её пользу, в материалах дела не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, никаких нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.10.2023 в отношении ФИО2, вынесенное по делу №5-246/2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Хижняк Яны Александровны и дополнительную жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева