Дело № 2-531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 1 марта 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» и "Р" заключили договор страхования транспортного средства «Renault Kaptur», г/н №. 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей "Р" при управлении транспортным средством «Renault Kaptur», г/н №, и ФИО1, при управлении транспортным средством КаМАЗ 53215-15, г/н №, с прицепом СЗАП г/н №. Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Kaptur» были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur» превышает 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «полная гибель». На основании этого, страховщик произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 896790 руб. 60 коп. СПАО «Ресо-Гарантия» были реализованы годные остатки транспортного средства «Renault Kaptur» на сумму 193000 руб. СПАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности страховщика произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., тем самым исполнив обязательства по полису ОСАГО причинителя вреда. Сумма не возмещенного ущерба составила 314490 руб. 60 коп. 25 октября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ответчика направило уведомление с просьбой возместить ущерб, однако выплата страхового возмещения ответчиками не произведена. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314490 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6344 руб. 91 коп.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ООО «Согласие» и ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314490 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6344 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июля 2017 года в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем КаМАЗ 53215-15 г/н № с прицепом СЗАП г/н №, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошел отрыв левого наружного колеса передней оси прицепа, которое выкатилось на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Renault Kaptur», г/н №, под управлением "Р". 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года. 

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Kaptur», г/н № получил механические повреждения. 

Судом установлено, что автомобиль «Renault Kaptur», г/н № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). Страховая сумма составила 911790 руб. 60 коп. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы.

"Р" передала истцу годные остатки автомобиля «Renault Kaptur», г/н №. 

В связи с этим и с учетом соглашения, заключенного между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия», истец признал наступление полной гибели автомобиля «Renault Kaptur», г/н № и 27 сентября 2017 года выплатил "Р" страховое возмещение в сумме 896790 руб., 60 коп. то есть в размере страховой суммы по указанному договору страхования.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки КаМАЗ 53215-15 г/н № с прицепом СЗАП г/н №, принадлежит ООО «Согласие». Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности страховщика произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по полису ОСАГО причинителя вреда. 

Кроме того, истцом были реализованы годные остатки транспортного средства «Renault Kaptur», г/н № на сумму 193000 руб. 

Сумма не возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба составила 314490 руб. 60 коп. (907490 руб. 60 коп. – 400000 руб. – 193000 = 314490 руб. 60 коп.)

Ответчик в суде был не согласен с размером вреда в размере 314490 руб. 60 коп.,, в связи с чем, судом по делу была назначена экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональный Центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», г/н № с учетом износа составила 1134677 руб. 53 коп., без учета износа 1 159934 руб. 46 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 211550 руб. 92 коп. 

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению № от 21 октября 2019 года, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данная экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов истца в связи с выплатой "Р" страхового возмещения и размер денежной суммы, в пределах которой причиненный ответчиком вред подлежит возмещению истцу, необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля в размере 211550 руб. 92 коп., а не стоимость за которую истцом годные остатки были проданы, поскольку истец в данном случае произвел реализацию годных остатков своего автомобиля по заниженной цене, хотя имел возможность выручить за них большую сумму.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295939 руб. 68 коп. (907490 руб. 60 коп. – 400000 руб. – 211550 руб. 92 коп. = 295939 руб. 68 коп.)

Доводы представителя ответчика ООО «Согласие» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства необходимо определять исходя из суммы в размере 320000 руб., определенной между страховщиком и страхователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма достоверным доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля признаваться не может, так как она является результатом соглашения сторон и может не отражать фактическую стоимость имущества. 

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать ущерб так же и с ФИО1 Представитель ответчика ООО «Согласие» так же полагал, что выплаченная страховая сумма подлежит взысканию только с ФИО1, так как именно он является виновником в дорожно-транспортном происшествии. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела также следует, что 11 января 2011 года между ООО «Согласе» и ФИО1 заключен трудовой договор №. ООО «Согласие» выдан ФИО1 путевой лист № от 15 июля 2017 года, в котором указано, что водитель ФИО1 15 июля 2017 года в 07 часов 00 минут на автомобиле КаМАЗ 53215-15, г/н №, выехал из гаража, для погрузки и разгрузки пшеницы, то есть ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Согласие» в трудовых отношениях, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Согласие», то на основании ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся данное юридическое лицо, которое на основании ст. 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 344 руб. 91 коп., связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составил 94%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 964 руб. 21 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 295939 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 964 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.