Дело № 1-41\21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 19 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

подсудимого ФИО1

защиты Андрианова Р.Н. адвоката Ассоциации адвокатского бюро «ФИО2, Андрианов и Партнеры Адвокатской палаты Краснодарского края», представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 02 июля 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире № по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность, предвидя их наступление, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника, тайно похитил со стола помещения кухни мобильный телефон фирмы «Honor 7А» модель DUA-L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, стоимостью 5 880 рублей, принадлежащий И.А., в штатные слоты которого были вставлены сим карты сотовых операторов «Йота» и «Тинькофф», не представляющие материальные ценности для последнего. После чего, ФИО1 положил похищенный мобильный телефон в карман шорт и с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.А. значительный имущественный ущерб в сумме 5 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые поддержал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он показал, что 02.07.2020 он вместе с И.А. находился на пляже в пос. Красносельском, распивали спиртные напитки. Там он видел у И.А. мобильный телефон темно-синего цвета марки «Honor». Позже они поехали домой к И.А. на квартиру по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут он уходил домой, увидел на кухне на столе мобильный телефон, принадлежащий И.А.. И.А. спал, и у него возникла мысль украсть телефон. Когда никто не видел он взял мобильный телефон, положил в карман шорт, принес домой. Сим-карту «Йота» и сим-карту «Тинькофф» вытащил из телефона и вместе с телефоном положил на шкаф. На следующий день поехал в г.Кропоткин, где заложил мобильный телефон цыгану на рынке, где автостанция, за 2000 рублей.

Показаниями потерпевшего И.А., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что 02.07.2020 года с утра он находился на речке в пос. Красносельском, распивал со знакомыми спиртные напитки, среди которых был ФИО1. У него на тот момент находился в пользовании мобильный телефон марки «Honor 7A», который он приобрел в июне 2020 года за 6 000 рублей в магазине «Связной» в г. Кропоткин. На речке они слушали музыку с его мобильного телефона. Около 15 часов поехали к нему на квартиру в 

<

адрес>. После он лег спать, телефон находился на кухне на столе, на подзарядке. 03.07.2020 года около 08 часов 00 минут он проснулся, обнаружил, что на столе отсутствует его мобильный телефон, обратился с заявлением о краже к сотрудникам полиции. 03.08.2020 года от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен ФИО1. Под сохранную расписку ему возвращены похищенные вместе с телефоном сим-карты сотовых операторов «Йота» и «Тинькофф», которые материальной ценности для него не представляют. Причиненный ему в результате кражи ущерб в сумме 5 880 рублей является для него значительным, так как у него не имеется постоянного заработка и возможности купить такой телефон в настоящее время. 

Показаниями свидетеля Г.С., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с ФИО1. 02.07.2020 года примерно с 11 часов она вместе с ФИО1, другими знакомыми и И.А. были на речке в пос. Красносельском, распивали спиртные напитки. Около 15 часов поехали на квартиру к И.А. по адресу 

<

адрес>. Там также распивали спиртные напитки, И.А. уснул. Когда уходили домой, то И.А. еще спал. Она не знала, что ФИО1 похитил мобильный телефон И.А., он ей ничего не говорил по данному поводу. 

Показаниями свидетеля Д.Р., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что 02.07.2020 года он, Г.С. вместе с сожителем ФИО3 примерно в 11 часов пошли на речку в пос. Красносельском, где стали распивать спиртные напитки, слушали музыку с мобильного телефона И.А.. Около 15 часов 00 минут поехали к И.А. домой по адресу 

<

адрес>. И.А. уснул, остальные распивали спиртное, потом ушли домой. Он не видел, как ФИО1 похитил мобильный телефон. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2020 года, согласно которому И.А. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 15 часов 30 минут 02.07.2020 по 08 часов 00 минут 03.07.2020 похитило из квартиры адресу 

<

адрес>, его мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью 6 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> И.А. пояснил, что из комнаты кухни был похищен его мобильный телефон марки «Honor 7A».

Протоколом явки с повинной от 03.08.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале июля 2020 г. он находился в квартире, где проживает И.А., по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, когда И.А. уснул, он похитил его сотовый телефон и на следующий день продал его на рынке г. Кропоткин мужчине цыганской национальности за 2000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020, согласно которому была осмотрена дворовая территория домовладения № по 

<

адрес>, и ФИО1 добровольно выдал сим-карту сотового оператора «YOTA» №, сим-карту сотового оператора «Тинькофф» №.

Протоколом выемки от 30.09.2020 г., в ходе которого у потерпевшего И.А. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 7A» 

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2020 г., в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 7A», изъятая в ходе выемки от 30.09.2020 года, на нижней стороне коробки имеется наклейка белого цвета с указанным на ней текстом: с абонентским терминалом «Honor (honor 7A) модель № штрих –кодами имея: «IMEI 1: №, IMEI 2: №», цифровым обозначением «S/N №», штрих – кодом страны производителя с цифровым обозначением «№». Также имеется текст «Honor 7A» Модель: № Цвет: Синий RAM: 2 ГБ ROM: 16 ГБ Дата производства: 03/20»

Протоколом выемки от 25.11.2020 г., в ходе которого из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району был изъят мобильный телефон марки «itel», в котором находились сим-карта сотового оператора «YOTA» №, сим-карта сотового оператора «Тинькофф» №.

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2020 г., в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «itel», сим-карта сотового оператора «YOTA» №, сим-карта сотового оператора «Тинькофф» №, изъятые в ходе выемки от 25.11.2020 года; сим-карта YOTA, белого цвета, в верхней правой части сим-карты расположен номер «№», в нижней правой части сим – карты расположен номер «№»; сим-карта «Тинькофф» желтого цвета, в левой части сим-карты расположен знак «Тинькофф», в нижней правой части сим- карты расположен номер « №». 

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме. 

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью, действия его квалифицированы правильно, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в размере 5 880 рублей является для потерпевшего, который не трудоустроен, значительным ущербом.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему не возмещен; личность подсудимого, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства отрицательно, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым из предусмотренных санкцией статьи наказаний назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ подсудимому, не имеющему постоянного источника дохода и имеющему на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ подсудимому, не имеющему основного места работы, определить отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. суд, пришел к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 9850 руб. и в сумме 6000 руб., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде соответственно, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И.А., - коробку от мобильного телефона марки «Honor 7 A» - оставить у потерпевшего; сим-карту сотового оператора «YOTA» №, сим-карту сотового оператора «Тинькофф» №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, - вернуть по принадлежности потерпевшему И.А.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15850 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья