Дело № 1- 10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесной Свердловской области 06 марта 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

Председательствующего Ерзиковой Л.В., 

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя и старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1 и ФИО2 соответственно,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Уткиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, осуществляющей защиту по соглашению,

а также потерпевшего П.,

при секретарях судебного заседания Безбородовой Н.В., Федотовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, *** 

***

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший П. в суде рассказал, ***

Показания потерпевшего П. последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей *** Обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правдивость этих показаний, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый заявил об отсутствии у П. оснований его оговаривать, который с ним до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, в дальнейшем с ним встречался только 1 раз, никаких требований, в том числе имущественного характера, не предъявлял и не предъявляет.

Также показания потерпевшего П. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

***

***

***

*** 

Оценивая показания свидетелей Ш., А. и Д., суд принимает их как достоверные, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3 ***

Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого ФИО3 не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего П. и письменными материалами дела.

***

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что П. не мог получить телесные повреждения от действий иных лиц.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. имелся перелом тела пятого шейного позвонка (расцененный врачами как компрессионный перелом позвонка I степени), с клиновидной деформацией тела позвонка. Указанное повреждение причинено по механизму удара, сдавления тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет; по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При этом указывает, что клиновидная деформация тела шейного позвонка, является признаком компрессионного перелома позвонка (который образуется при воздействии травмирующей силы вдоль оси позвоночника, является конструкционным (перелом на отдалении от зоны приложения травмирующей силы, «непрямой»), однако не исключается образование такого перелома (похожего на компрессионный) и при воздействии травмирующей силы непосредственно в область шеи. Внутрикожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области обеих глазниц (описанные врачом как «ненапряжённые экхимозы»), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, причинены ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека 

Заключение эксперта научно обоснованно, выполнено по традиционным методикам уполномоченным на то лицом, имеющим достаточно большой стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда сомнений не вызывают.

Указанное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт Н, который исключил появление у П. перелома тела пятого шейного позвонка в результате ударов о стену или при падении из положения стоя.

Наличие у потерпевшего, наряду с переломом тела пятого шейного позвонка, телесных повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний в области обеих глазниц, кровоизлияний под конъюнктиву левого глаза, подтверждает показания потерпевшего П. о том, что ему было нанесено множество ударов руками по голове и лицу, и указывает на умышленный и целенаправленный характер действий ФИО3 

Механизм образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, установленный на основании заключения судебно-медицинского эксперта, соответствует показаниям П. о том, что ФИО3 нанес ему множество ударов кулаками в область головы и шеи, от которых он испытывал сильную физическую боль.

Причастность к совершению преступлений других лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердилась.

***

***

***

Доводы подсудимого ФИО3 о возможности получения П. перелома шейного позвонка вследствие неоднократных падений с высоты собственного роста, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, Ж., Л. и Ш. о том, что потерпевший не падал и сразу непосредственно после нанесения ударов по голове и в область шеи, пожаловался на резкую боль в шее, лег на диван и не вставал. 

Версия защиты о том, что ФИО3 защищался от нападения П., о наличии в его действиях необходимой обороны, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что со стороны потерпевшего как такового посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не было, он лишь провоцировал конфликт следствие сложившихся между ними неприязненных отношений. Вследствие такого поведения, а не нападения, ФИО3 первым нанес удары П. кулаками рук по голове.

Доводы ФИО20 о том, что П. первым на него напал, нанес удар в височную область, после чего продолжил попытки ударить, своего объективного подтверждения не нашли. П. пояснил, что никому ударов не наносил и нанести не пытался, свидетели ФИО21, Ш., А. не видели, чтобы П. наносил удары ФИО20. В приобщенной по ходатайству стороны защиты справке из ЦМСЧ-91 нет упоминания о телесных повреждениях в области головы ФИО20, а зафиксированный перелом костей пальцев правой кисти подтверждает утверждение стороны обвинения о том, что подсудимый наносил умышленные множественные удары руками в область головы и шеи П..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны.

Доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО3 обвинение, отвечают требованиям закона на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для признания Коршунова виновным в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства непротиворечивые, согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются судом как несостоятельные, не влияющие на выводы о противоправности действий ФИО3

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, путем нанесения ударов кулаками рук в жизненно-важные части тела человека – голову и шею, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния и именно действиями ФИО3 потерпевшему П. причинена травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд находит, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, обусловленные поведением последнего.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и напавшего на него, суд признает надуманными, поскольку потерпевший ударов подсудимому не наносил. Вместе с тем ФИО3, нанося удары по голове и шее П., не мог не осознавать, что в результате нанесения удара может причинить последнему тяжкий вред здоровью, то есть ФИО3 действовал умышленно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, направлено против личности, носит оконченный характер. 

При назначении ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и условия его жизни, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, другие обстоятельства (наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах), привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка – ***., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы (единственная мера наказания по данной статье) в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. 

В тоже время, с учетом характеристики личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но при осуществлении контроля за ним, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть ) месяцев в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье граждан.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В. Ерзикова