Дело №

УИД 22RS0№-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 11 июня 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Дюбенко В.Ю., Турышевой Ю.А.,

подсудимой Поповой Т.А., 

защитника – адвоката Демидовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Т. А., родившейся *** в .... края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *** до 15 час. 50 мин. *** у Поповой Т.А., находящейся в .... в ...., обнаружившей там банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2 №1, *** года рождения (далее по тексту банковская карта), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого *** на имя ФИО2 №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... край, к которому прикреплена банковская карта № (далее по тексту банковский счет), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя в указанный период времени свой преступный умысел, Попова Т.А., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, проследовала с банковской картой, принадлежащей ФИО2 №1 к банкомату АТМ №, расположенному в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: ....Б в ...., приложила ее к NFC-чипу, ввела известный ей пин-код, затем команду «выдача наличных» на сумму 48 800 рублей, получила денежные средства в указанной сумме с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, тем самым их похитила.

С похищенными денежными средствами Попова Т.А. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Попова Т.А. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимая подтвердила их правильность.

При допросе на предварительном следствии в присутствии защитника Попова Т.А. поясняла, что *** она, договорившись о поездке с водителем такси Свидетель №2, ездила в .... национального района .... за своим бывшим мужем ФИО2 №1, чтобы привезти его к себе домой в ...., а затем отправить его в .... на операцию. По дороге в .... ФИО2 №1 сказал, что у него нет наличных денежных средств, и попросил заехать в ближайшее отделение банка, чтобы снять денежные средства и оплатить поездку. Подъехав к отделению банка ПАО «Сбербанк» в ...., он и Свидетель №2 заходили в отделение снимать деньги, она с ними не ходила. Таже в магазине «Мария-Ра» он приобретал продукты питания. Приехав в ...., ФИО2 №1 остался у нее ночевать, выпивал спиртные напитки и находился в сильном алкогольном опьянении. Когда переодевался, чтобы пойти в душ, у него из одежды выпала банковская карта «Сбербанк», которую она положила на шкаф, чтобы не потерять. В этот же день она взяла карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1, и поехала в банкомат, расположенный на .... «б» в ...., чтобы снять денежные средства и в дальнейшем передать их ФИО2 №1, так как он был пьян и мог потратить деньги. Пин-код банковской карты был ей известен, так как ранее, по просьбе ФИО2 №1, она заходила в приложение «Сбербанк Онлайн» с его телефона, и он сам называл пин-код. В отделении банка, когда она приложила карту к банкомату, то на экране увидела, что на карте было около 49000 рублей. Она сняла с банковской карты 48 800 рублей, которые оставила у себя. На телефоне ФИО2 №1 пароля не было, поэтому она удалила смс-сообщения, чтобы он ничего не увидел и не начал конфликтовать. Карту «Сбербанк» она положила в одежду ФИО2 №1, отдавать деньги и говорить что-либо ФИО2 №1 не стала, так как конфликт продолжился бы. Знала, что данные денежные средства были предназначены ему для операции на глаза. Ей не нравилось, как ФИО2 №1 себя ведет, они ссорились, и она выгнала его из квартиры. Решила, что деньги отдаст ФИО2 №1, когда он перестанет употреблять спиртное. В последующем ФИО2 №1 уехал на такси, на которое он дала ему свои деньги. Денежные средства ФИО2 №1 в сумме 48 800 рублей остались у нее, хотя знала, что они ей не принадлежат, долговых обязательств у них друг перед другом нет. В последующем она их потратила на продукты и лекарства для матери. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте Попова Т.А. подтвердила свои показания, указала на здание ПАО «Сбербанк», расположенного по .... в ...., где в вечернее время *** она, зная пин-код от банковской карты, сняла с карты денежные средства в сумме 48800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л.д. №).

Помимо признательных показаний, вина Поповой Т.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее он и Попова состояли в браке, поддерживали отношения. *** он был в гостях у Свидетель №1 в ..... *** за ним приехала Попова. Та как у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси, по дороге в .... он попросил остановиться у ближайшего банкомата, чтобы снять денежные средства. Они остановились в каком-то населенном пункте у отделения банка ПАО «Сбербанк», и он попросил таксиста сходить вместе с ним, помочь снять деньги с карты, на что водитель согласился, а Попова осталась в автомобиле. Вдвоем с водителем они прошли в банк, он достал из кармана куртки кредитную карту ПАО «Сбербанк». На карте был лимит 115 000 рублей, но на тот момент на счете оставалось около 70 000 рублей. Карта была не именная, со знаком «вай-фай», черного цвета. Он снял 10000 рублей, убрал их и карту в карман куртки. Потом они заехали в магазин «Мария-Ра», где он купил продукты питания и отдал таксисту 6000 рублей за поездку. Приехав домой к Поповой, он распивал спиртное, сама Попова не выпивала. Затем он уснул, при этом банковские карты лежали в куртке. Сколько времени спал, не помнит, но проснулся ночью, попросил у Поповой выпить, она стала на него кричать и выгнала из квартиры. Когда уезжал, карты были у него. Попова дала ему 100 рублей, на такси он доехал до вокзала, где его остановили сотрудники полиции, доставили его в отдел ..... Когда его отпустили из полиции, он решил снять деньги с карты, чтобы уехать к сестре, но в отделении банка ему стало известно о том, что в .... у него были сняты денежные средства в сумме 48800 рублей. Он сразу понял, что деньги сняла Попова, но он не разрешал ей пользоваться его деньгами. ФИО1 обязательств у них друг перед другом не было. Он рассказал обо всем сестре, и она, по его просьбе, сообщила в полицию о случившемся. После он разговаривал с Поповой, но она все отрицала. К его телефону подключена услуга «Мобильный банк», но смс-сообщения в телефоне о списании денежных средств отсутствовали, пароля на телефоне не было. Возможно, пароль от карты он мог сказать Поповой сам, или она могла увидеть, когда он был у нее до поездки к сестре. Ему был причинен ущерб в сумме 48800 рублей, что является значительной суммой, так как он нигде не работает в связи с заболеванием глаз (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 №1 приходится ей братом, большую часть времени отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного места жительства не имеет. Ранее он состоял в браке с Поповой. *** брат приехал к ней в гости. *** Попова приехала к ней на такси и забрала ФИО2 №1 в ..... *** около 09 час. ей позвонил брат и сообщил, что находится в отделе полиции ...., сказал, что потом хочет приехать к ней, но сначала нужно с карты снять денежные средства. Позже они снова созвонились, и брат сказал, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в сумме около 50000 рублей. Когда брат приехал к ней, то рассказал, что был у Поповой дома, они поругались, и она выгнала его из дома. О хищении денежных средств с карты брата, она сообщила в полицию (№); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает таксистом на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Виста» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Вечером *** ему позвонила знакомая Попова, и попросила свозить ее в .... национального района, чтобы забрать ее бывшего супруга ФИО2 №1. Днем *** они поехали в ...., где Попова забрала ФИО2 №1, и они поехали в ..... По дороге ФИО2 №1 сказал, что у него при себе нет наличных денежных средств, и попросил заехать в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк. Подъехав к отделению банка ПАО «Сбербанк» в ...., ФИО2 №1 попросил его помочь ему в банкомате снять денежные средства, пояснив, что у него плохое зрение, он согласился. Зайдя в банк, они подошли к банкомату, ФИО2 №1 достал банковскую карту и попросил его на банкомате ввести пароль, назвав его. Они сняли 10000 рублей, вернулись в автомобиль и поехали в магазин «Мария-Ра», где ФИО2 №1 приобрел продукты питания, после чего передал ему 6000 рублей за поездку. Около 17 часов он довез Попову и ФИО2 №1 до дома Поповой на ...., где ФИО2 №1 сказал, что не может найти свою банковскую карту. Они осмотрели автомобиль, но карту не нашли, после чего он уехал (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрено .... в .... национального района ...., зафиксирована обстановка, изъята справка (л.д. №

- протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № за расчетный период с *** по ***, согласно которой *** в 18:12:09 совершена выдача наличных в АТМ Сбербанка в сумме 48800,00; справка ПАО «Сбербанк» о банковской карте, согласно которой на имя ФИО2 №1 оформлена кредитная СберКарта, № карты 220220ХХХХХХ6330, номер счета 40№, лимит кредита 115000,00 рублей; указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Поповой Т.А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимой Поповой Т.А., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания подсудимой Поповой Т.А. в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – подсудимая была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, Попова Т.А. допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на кредитной банковской карте, оформленной на имя ФИО2 №1, которые подсудимая похитила, осуществив снятие денежных средств с его карты.

Умысел Поповой Т.А. на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковском счете, подсудимая не имела, завладела ими, осуществив их снятие с банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк». При этом подсудимая Попова Т.А., преследуя корыстные цели, осознавала противоправный характер своих действий, осознавала, что денежные средства потерпевшего она изымает незаконно, безвозмездно, что он не разрешал ей пользоваться без его ведома принадлежащими ему денежными средствами, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желала наступления данных последствий, то есть, действовала с прямым умыслом.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, превышающего установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ размер, его показаний о значительности причиненного им ущерба, его имущественного положения, подтвержденного исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Поповой Т.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Попова Т.А., как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (№), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70). 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является 

<

данные изъяты>. 

Как личность Попова Т.А. участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, одна воспитывает малолетнюю дочь.

В качестве смягчающих Поповой Т.А. наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования (в том числе объяснены, данные до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвали.... группы, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Так, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики, поскольку такое поведение является нормой для общества, намерение возместить ущерб потерпевшему, так как выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Вместе с тем, указанное суд принимает во внимание при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимая не представляет повышенной общественной опасности, ее исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на нее достаточное воздействие, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденной. При определении срока наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для замены на наказание в виде принудительных работ.

Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Су полагает возможным освободить Попову Т.А. от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи, поскольку подсудимая имеет на иждивении ребенка в возрасте 3 лет и мать, являющуюся инвали.... группы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Попову Т.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поповой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Попову Т.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № за расчетный период с *** по ***; справку ПАО «Сбербанк» о банковской карте на имя ФИО2 №1 от *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун