РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-87/2017

01 августа 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - командира и войсковой части 00000 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании приказов командира указанной воинской части о привлечении к материальной ответственности и действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559 и от 09 января 2017 года № 2 о привлечении его к материальной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы в части его касающейся.

Кроме того ФИО3 просит признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием части денежного довольствия за апрель, май и июнь 2017 года и обязать указанное учреждение выплатить удержанную часть денежного довольствия.

В обоснование требований ФИО3 в иске указал и в суде пояснил, что в апреле, мае и июне 2017 года из его денежного довольствия были удержаны денежные средства. Данные удержания, согласно сведениям из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производятся на основании приказов командира войсковой части 00000 о взыскании с него материального ущерба по вещевой службе и службе горюче-смазочных материалов. За время прохождения военной службы каких-либо хищений, повреждений или порчи вверенного ему имущества он не допускал, и его со служебными разбирательствами по данным фактам и приказами командира войсковой части 00000 о привлечении его к ограниченной или полной материальной ответственности не знакомили, а также судебных решений о взыскании с него каких-либо денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не выносилось. Поэтому удержания из его денежного довольствия производятся незаконно. Рапорт от 22 июня 2016 года на добровольное удержание из денежного довольствия он написал неосознанно, при этом с приказом командира войсковой части от 25 марта 2016 года № 559 он не знакомился. Также ФИО3 пояснил, что, по его мнению, административное расследование по факту выявленной недостачи материальных средств по службе горючего и смазочных материалов проведено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», так как приказ командира войсковой части издан по истечении 14 дней со дня окончания административного расследования.

Представитель административных ответчиков - командира и войсковой части 00000 Пиляй просил в удовлетворении требований Куклева отказать в полном объеме и пояснил, что в 2016 году в войсковой части были проведены проверки по вещевой службе и службе горюче-смазочных материалов, по результатам которых были выявлены недостачи вверенных ФИО3 материальных средств. В связи с тем, что сумма недостачи по вещевому имуществу превышала один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ФИО3, то по итогам административного расследования по факту недостачи вещевого имущества издан приказ командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559, в котором ФИО3 было предложено добровольно возместить через финансовый орган денежные средства в счет погашения недостачи, на что он согласился и собственноручно написал рапорт от 22 июня 2016 года на удержание из денежного довольствия. После чего в соответствии с действующим законодательством, материалы расследования вместе с реестром на удержание были направлены в финансовый орган. Кроме того, по его мнению, ФИО3 пропущен срок на обращение в суд, так как о данном приказе он знал в июне 2016 года, о чем свидетельствует написанный им рапорт на удержание денежных средств.

Также в результате обнаружения недостачи по службе горюче-смазочных материалов, после проведения административного расследования, приказом командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 ФИО3 был привлечен к ограниченной материальной ответственности и все необходимые материалы вместе с реестром на удержание были направлены в финансовый орган. После чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ФИО3. Кроме того Пиляй указал о проведении дополнительного административного расследования, в связи с чем приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности издан только 09 января 2017 года.

Командир и войсковая часть 00000, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 и провести судебное заседание без участия представителя названного учреждения.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из заключения по административному расследованию от 22 марта 2016 года и акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00000 от 12 февраля 2016 года следует, что у ФИО3 выявлена недостача материальных средств вещевого имущества на сумму 274540 рублей 56 копеек.

Как следует из приказа командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559 о результатах проведения административного расследования по факту недостачи по вещевой службе названной воинской части, у ФИО3 выявлена недостача вещевого имущества на сумму 274540 рублей 56 копеек, последнему предложено возместить сумму недостачи через ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», на финансовом обеспечении которого находится воинская часть, в счет погашения ущерба.

Из копии рапорта Куклева от 22 июня 2016 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что он просит осуществить перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения в связи с выявленной недостачей материальных средств в размере 274540 рублей 56 копеек согласно приказу командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559. Также он просит удерживать из денежного довольствия ежемесячно 15 % до полного погашения суммы выявленной недостачи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 узнал об оспариваемом приказе не позднее 22 июня 2016 года, при этом в суд с иском обратился, согласно отметке канцелярии суда, только 11 июля 2017 года, то есть по истечению срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. 

Довод ФИО3 о том, что он не знакомился с оспариваемым приказом, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается его же рапортом от 22 июня 2016 года.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако об уважительных причинах, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, истцом не указано, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд, в связи с чем, требования административного истца в части признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559 и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ в части, касающейся ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Из возражений представителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ», копии реестра на удержание от 30 мая 2017 года № 00000007 и расчетных листков ФИО3 усматривается, что с ФИО3 на основании приказа командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559 в июне 2017 года удержаны денежные средства в размере 5308 рублей 95 копеек, что составляет менее 15 % денежного довольствия ФИО3 за указанный месяц, как им об этом указывалось в рапорте от 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части признания незаконными действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из его денежного довольствия денежных средств по приказу командира войсковой части 00000 от 25 марта 2016 года № 559 и возложении обязанности на указанное учреждение выплатить удержанную часть денежного довольствия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ в части, касающейся ФИО3, суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО3 в суде следует, что с оспариваемым приказом он не был ознакомлен, а узнал о существовании данного приказа только после удержания части денежного довольствия за апрель 2017 года, при этом представителем командира и войсковой части 00000 Пиляем не предоставлено доказательств об ознакомлении ФИО3 с оспариваемым приказом, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение с иском в суд в указанной части ФИО3 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 8 Закона определено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Согласно акту проверки наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего в инженерно-саперном взводе 2 мотострелкового батальона войсковой части 00000 от 18 июля 2016 года № 9 и заключению по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 от 06 августа 2016 года у ФИО3 выявлена недостача материальных средств на сумму 31273 рубля 63 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 08 августа 2016 года № 1812 о результатах проведения административного расследования по факту недостачи и незаконного списания материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 и привлечении виновных лиц к материальной ответственности следует, что ФИО3 предложено внести в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в течение одного месяца в кассу финансового органа.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 о результатах проведения дополнительного административного расследования по факту недостачи материальных средств службы горючего в подразделениях войсковой части 00000 и наказания виновных ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности с удержанием суммы причиненного ущерба в размере 31273 рубля 63 копейки в счет погашения недостачи по службе горючего воинской части.

Из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что в марте 2017 года из ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» поступил сводный реестр удержаний № 00000002 от 20 февраля 2017 года об удержании из денежного довольствия ФИО3 на сумму 31273 рубля 63 копейки на основании приказа командира воинской части от 09 января 2017 года № 2. В связи с чем из денежного довольствия ФИО3 произведено удержание денежных средств в размере: за апрель 2017 года 4988 рублей 16 копеек, за май 2017 года 16065 рублей 30 копеек, за июнь 2017 года 5308 рублей 95 копеек. Данные удержания также подтверждаются расчетными листками ФИО3 за апрель, май и июнь 2017 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 издан в нарушение части 2 статьи 8 Закона за пределами двухнедельного срока со дня окончания административного расследования.

Довод представителя командира и войсковой части 00000 Пиляя о проведении дополнительного административного расследования и издании приказа о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в установленные сроки суд отвергает, поскольку согласно содержанию приказа командира указанной воинской части от 09 января 2017 года № 2, в связи с невозмещением ФИО3 в добровольном порядке ущерба по приказу от 08 августа 2016 года № 1812, ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности и возложении обязанности на названное должностное лицо отменить данный приказ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что основанием для удержания из денежного довольствия ФИО3 денежных средств за апрель, май и июнь 2017 года являлся вышеназванный приказ командира войсковой части 00000, который судом признан незаконным, то требования ФИО3 о признании незаконными действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию денежных средств из его денежного довольствия за указанные месяца и возложении обязанности на указанное учреждение выплатить удержанную часть денежного довольствия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказ от 09 января 2017 года № 2 в части, касающейся привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также возложить обязанность на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО3 ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства за апрель, май и июнь 2017 года по приказу командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 21005.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, незаконным.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от 09 января 2017 года № 2 в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств с денежного довольствия ФИО5 за апрель, май и июнь 2017 года по приказу командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2 незаконными.

Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства за апрель, май и июнь 2017 года по приказу командира войсковой части 00000 от 09 января 2017 года № 2, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич