Дело № 2-38/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 апреля 2013 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор *** на срок до 16 февраля 2015 года на сумму 1200 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 17 апреля 2013 года Банк заключил с ФИО1 договор поручительства ***, в соответствии с которым заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 апреля 2013 года между Банком и заемщиком заключен договор ***.1 о залоге сельскохозяйственных животных. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 1200000 рублей, однако заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года с ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2015 года в размере 1217968 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога сельскохозяйственных животных имущество в виде 490 овцематок. 27 декабря 2019 года присужденная указанным решением задолженность погашена в полном объеме. За период с 8 сентября 2015 года по 21 января 2021 года по кредитному договору имеется задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 213319 рублей 89 копеек. Письменные требования Банка о погашении данной задолженности ответчики не исполнили. 

В связи с этим Банк просил суд взыскать в свою пользу с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 213319 рублей 89 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 333 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога сельскохозяйственных животных имущество в виде 490 овцематок, установив их начальную продажную цену в размере 1411200 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока кредитного договора и несоразмерностью взыскиваемой суммы задолженности стоимости заложенного имущества. При этом просил суд в случае принятия решения об удовлетворении иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит в размере 1200 000 рублей под 14 % годовых на срок до 16 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

Банковским ордером № 1 и выпиской по лицевому счету за 17 апреля 2013 года подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита в размере 1 200000 рублей.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. 

Согласно указанному графику погашение (возврат) кредита (основного долга) производится ежеквартально в период с 17 февраля 2014 года по 16 февраля 2015 года платежами в размере 240000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Из п. 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, указанную в п. 4.1 договора, включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном размере - из расчета 14 % годовых. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать за него проценты, в связи с чем вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17 апреля 2013 года в размере 1217 968 рублей 15 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ***.1 от 17 апреля 2013 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, имущество в виде 490 овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с реализацией их путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены одной овцематки в размере 2880 рублей.

Из материалов исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, возбужденных в отношении ответчиков по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения суда, следует, что 12 апреля 2019 года данные производства окончены фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету за период с 8 сентября 2015 года по 3 апреля 2019 года по указанному кредитному договору имеется задолженность в виде неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 213319 рублей 89 копеек.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная кредитным договором от 17 апреля 2013 года неустойка за просрочку возврата основного долга/уплаты процентов в размере 14 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения платежа превышала установленную Банком России на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 1,7 раза, а также превышает принятую Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, принимая во внимание обстоятельства данного дела, условия кредитного договора, погашение долга полностью на день обращения в суд, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

17 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства ***.

Статьями 1 и 2 указанного договора поручительства предусмотрено, что ФИО1, как поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 133610/0007 от 17 апреля 2013 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного Банком с ФИО1 договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен. Указание в п. 4.2 данного договора на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Задолженность по кредитному договору полностью погашена в апреле 2019 года. Однако Банк обратился в суд лишь 3 февраля 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 не имеется, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО1.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

17 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор ***.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, предметом которого являются 490 овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залоговой стоимостью 2880 рублей каждая, общей залоговой стоимостью 1411200 рублей. 

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена. Банк предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 8 сентября 2015 года по 3 апреля 2019 года. 

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма задолженности (80000 рублей) явно незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это в данном случае не будет отвечать принципу справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 5333 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 17 апреля 2013 года в размере 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров