Дело №1-819/14-2024

УИД: 46RS0030-01-2024-012366-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя – Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося возле скамейки около подъезда № 

<

адрес>, и увидевшего лежащий на данной скамейке мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 mini» IMEI: №, принадлежащий ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 mini» IMEI: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле скамейки около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с вышеуказанной скамейки мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 mini» IMEI: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 mini» IMEI: №, стоимость 29 433 рубля 33 копейки, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 29 433 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Синенко Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением, является для него незначительным, похищенный мобильный телефон ему (ФИО1) возвращен, ФИО3 принес свои извинения. 

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственным обвинителем были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, предъявленного обвинения, а так же позиции потерпевшего, указавшего о том, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 29 433 рубля 33 копейки, является для него незначительным, а так же с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО3 государственным обвинителем, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что как следует из материалов дела, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.89, 91). 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО3 и его поведения в судебном заседания, вменяемость последнего сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.7-8), в том числе и объяснение подсудимого, данные последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в которых последний фактически признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и которые суд признает, в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно выдал похищенное им имущество, тем самым добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб (т. 1 л.д. 16-16); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а так же учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом учитывается, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, антиобщественный образ жизни не ведет (т.1 л.д.93, 95).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО3 в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

При этом суд считает, что наказание в виде обязательных работ за совершенное ФИО3 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синенко Ю.В. в ходе предварительного расследования за счет государства, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьба вещественного доказательства, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

мобильный телефон марки «Iphone 13 mini» IMEI: №, с силиконовым чехлом и защитным стеклом, упаковочный короб от мобильного телефона марки «Iphone 13 mini» IMEI: №, сим-карта ПАО «МТС», возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2024 года в отношении ФИО3 обжалован не был и вступил в законную силу 7 ноября 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-819/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2024-012366-62.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>