Дело № 2-2261/2017

Мотивированное 

решение

составлено 17.11.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование иска указал, что 08 октября 2016 года в результате ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем «Хонда Фит» № был значительно поврежден автомобиль «Тойота Приус» № принадлежащий истцу на праве собственности. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для возмещения убытка по полису ЕЕЕ №0367423261, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр Страховая компания признала случай страховым и 27.10.2016 г. произвела страховое возмещение истцу в неоспариваемой ею части в размере 286300 рублей. Не согласившись с результатом оценки ущерба автомобиля истца, для определения действительного размера ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Компетент-5»,. Согласно заключению №2514/10-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342775 рублей. В связи с производством экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. 03.11.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил исполнить обязательство в полном объеме, доплатив страховое возмещение. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 475 рублей, неустойку в размере 54 216 рублей, штраф, расходы на услуги автоэксперта в размере 5500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Приморскую лабораторию судебной экспертизы. Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 271 374,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила принять заключение эксперта, приложенное к иску.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд в полном объеме, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачена страховая сумма 286300 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342775 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в Приморской лаборатории судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный №, на дату ДТП 08.10.2016 г., с учетом износа, составляет (округленно) 271 374,00 рублей (л.д.75).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы № от дата, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, отсутствием нарушения срока выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом,, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова