Дело № 2-1619/2025 27 ноября 2025 года

УИД 47RS0011-01-2024-003354-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 и просила с взыскать с ответчика задолженность по договорам займов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, итого 250 000 рублей. Также просила взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 26613 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывала на то, что она предоставляла денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Данное предоставление денежных средств подтверждается банковскими переводами, а также личной перепиской с ФИО4 Все эти денежные средства переводила по личной просьбе ФИО4 Между ней и ФИО4 было заранее обговорено, что данные денежные средства истец предоставляет ФИО4 как займ под проценты и то, что она обязуется их вернуть. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было, что подтверждается интернет-перепиской, в которой ФИО4 отказывается возвращать ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 задолженность по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, с ФИО2 задолженность по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 26613 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 45-47). Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Все денежные операции переводила по личной просьбе ФИО4 Однако обязательство по возврату суммы займа в срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, с ФИО2 задолженность по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Также просила взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 26613 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.90-92). Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий мужу ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она перевела 40000 рублей на счет подруги ФИО4 – ФИО3 Все денежные операции переводила по личной просьбе ФИО4 Однако обязательство по возврату суммы займа в срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 привлечена в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2, ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в пор. ст. 50 ГПК РФ адвокат Англинова С.Е. в судебное заседание явилась, просила в исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать, поскольку доказательств того, что ФИО3 брала в заем у ФИО1 денежные средства, не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав Истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 адвоката Англинову С.Е., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 

29.06.2023 года Истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту ответчика ФИО2 (л.д.88).

16.10.2024 года Истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту ответчика ФИО2 (л.д.87).

05.03.2024 года Истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на карту ответчика ФИО3 (л.д. 20,86)

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей были взяты в долг ФИО4 По просьбе ФИО4 часть денежных средств (50 000 руб. и 50 000 руб.) были переведена на счет ее мужа ФИО2, часть денежных средств (50 000 руб.) были переведены на счет подруги ФИО4 – ФИО3, остальные денежные средства были получены ФИО4 наличными денежными средствами. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежных средств в качестве заемных не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тех обстоятельств, что ФИО2 был уведомлен о получении ФИО6 займа, давал согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.