Дело № 2-943/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 года, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту - ООО ПКФ «ТЕРМОДОМ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

27 июня 2016 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № 2/2-1/30 (далее по тексту – договор). 

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, со строительным номером 30. Многоквартирный дом расположен на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово кадастровый номер 13:23:1109211:336, на земельном участке, отведённом АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора субаренды земельных участков № 10/15 от 09 октября 2015 года. Общая площадь жилого помещения (с учётом балконов) – 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 1 759 600 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства он исполнил в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома в срок – 1 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года. До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года, исходя из следующего расчёта:

1 759 600 рублей х 7,25% : 300 х 1 759 600 х 148 : 100 х 2, где:

1 759 600 рублей – стоимость квартиры;

148 дней – количество дней просрочки по день подачи искового заявления;

7,25% - ставка рефинансирования.

На протяжении всего затянувшегося срока строительства он испытывает чувство обиды на ответчика, переживания, чувствует себя обманутым. Также истец испытывает жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченной квартирой. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представлено два заявления об увеличении размера исковых требований, в которых увеличен период просрочки требований потребителя по 17 сентября 2018 года, а затем - по 16 октября 2018 года, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки увеличен до 168 424 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира не была передана истцу по причине наличия строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ТЕРМОДОМ» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилой дом введён в эксплуатацию своевременно, о чём истец был надлежащим образом уведомлен, но от принятия объекта долевого строительства уклоняется. В случае удовлетворения требований просит применить к указанной сумме неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения истцам морального вреда не доказан, в случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2016 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве № 2/2-1/30, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, со строительным номером 30. Многоквартирный дом расположен на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово кадастровый номер 13:23:1109211:336. (пункт 1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 759 600 рублей (пункт 2.1. договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года (пункт 5.2. договора).

При просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных документов; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

16 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он требует выплатить в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в общем размере 114 814 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Исходя из содержания пункта 5.2. договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2018 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была по причине наличия в жилом помещении строительных недостатков, что подтверждается актом осмотра квартиры, выполненным экспертом ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарёва).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года.

В представленных стороной истца суд усматривает излишнее арифметическое действие (:100), которое в данном случае не учитывается, поскольку ключевая ставка приводится в процентах.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

За период с 01 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года - 1 759 600 рублей (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка) : 300 х 148 дней (период просрочки) х 2 = 125 871 рубль.

За период с 29 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года - 1 759 600 рублей (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка) : 300 х 19 дней (период просрочки) х 2 = 16 159 рублей.

За период с 17 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года - 1 759 600 рублей (цена договора) х 7,50% (ключевая ставка) : 300 х 30 дней (период просрочки) х 2 = 26 394 рубля.

А всего – 168 424 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, возлагается на застройщика. Каких-либо доказательств этому ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, из чего следует, что в данном случае застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд исходит из наличия недостатков жилого помещения, которые препятствуют принятию жилого помещения истцами, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного. Бремя доказывания данного обстоятельства по делам о защите прав потребителей возлагается именно на данную сторону спора, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения об отсутствии недостатков жилого помещения, об их существенности, а также о том, что застройщик приступил к устранению недостатков жилого помещения, им не представлено. Сущность статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялась в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, пусть и не в полном размере, как того предполагали договорные отношения сторон, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 45 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Взыскиваемая сумма неустойки в размере 168 424 рубля, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд считает сумму взыскиваемой неустойки подлежащей снижению до 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 24 000 рублей (45 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

С учётом заявления представителя ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из представленных истцом соглашения № 68/18 об оказании юридической помощи от 13 августа 2018 года и квитанции от 05 октября 2018 года следует, что им уплачено за услуги представителя 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, неоднократно готовил ходатайства и заявления об изменении исковых требований, суд считает, что временные затраты на выполнение указанных работ соответствуют цене оказанной услуги. Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не считает целесообразным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1: неустойку в размере 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 63 000 (шестьдесят три тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия