39RS0004-01-2020-002385-66

Дело №2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 20.04.2020г. указанный автомобиль был поврежден собаками, хозяином которых является ответчик ФИО3, что зафиксировано в заявлении в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в КУСП № от 20.04.2020г. 20.04.2020г. в 7 часов 15 минут ей в дверь позвонила соседка и сообщила, что собаки грызут ее автомобиль, припаркованный возле дома по месту жительства. Выглянув в окно, она увидела, что две собаки грызут ее автомобиль, после чего выбежала на улицу, отогнала собак и обратилась к хозяину собак-ФИО3, совместно с которым автомобиль был осмотрен и обнаружены повреждения: многочисленные царапины, местами с отслоением лакокрасочного покрытия на капоте, прокусы в виде сквозных отверстий на передних правом и левом крыльях. ФИО3 стал утверждать, что это не могут сделать собаки. В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2020г. ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. с учетом износа, № коп. – утрата товарной стоимости. С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 000 руб., 35 743, 50 руб. – утрату товарной стоимости, 353, 57 руб. в счет оплаты за направление телеграммы, 4000 руб.-оплата за проведение независимой экспертизы, 261, 64 руб. – почтовые расходы по отправлению претензии от 16.06.2020г., 35 000 руб. в сет оплаты расходов на оказание юридических услуг, 4 975 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что истцу принадлежит автомобиль Лада, который она приобрела в автосалоне, было оформлено ОСАГО, КАСКО закончилось 13.02.2020г. Автомобиль стоял во дворе дома, а 20.04.2020г соседка из 

<

адрес> Лариса прибежала и сообщила, что автомобиль грызут собаки, принадлежащие ФИО3, проживающему в соседнем подъезде. С балкона истец видела, как собаки залазят на машину, под машину, кусают ее. Собак было две, они рыли под автомобилем, прыгали на капот, крылья, переднюю часть автомобиля. Истец предположила, что под двигателем ее автомобиля был кот. Одна собака была светлая, вторая-черная. На автомобиле появились повреждения. Ответчик, осмотрев автомобиль, совместно с истцом не согласился с тем, что повреждения возникли в результате действий собак. После этого, истец обратилась в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела, но указано, что хозяином собак является ФИО3 и спор о возмещении ущерба подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве. Собаки ответчика ведут себя агрессивно, постоянно бегают без присмотра по придомовой территории, кусаются, о чем неоднократно говорили ответчику, но им никаких мер не принимается. В настоящее время автомобиля у истца уже нет, он передан в автосалон не обмену на новый автомобиль. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что его собаки содержатся на привязи на садовом участке, расположенном вблизи жилого дома, территорию которого самостоятельно собаки покинуть не могут. Собак он выгуливает на поводке, гулять их не отпускает. К нему приходила истец и говорила, что якобы его собаки погрызли ее автомобиль, однако после осмотра автомобиля истца, он с ней не согласился, такие повреждения не могли быть причинены собаками. На капоте были следы кошки, были следы собак, но чьих собак неизвестно. Его собак рядом не было, в это время его собаки были на территории его садового участка, их видела его супруга. После жалобы истца с проверкой приходили и из полиции, и из прокуратуры, он им все показал, объяснил и проверяющие ушли. Никто его к административной ответственности не привлекал. Собаки у него не агрессивные, с 1987 г. жалоб от соседей не было. Полагает, что доказательств того, что именно его собаки причинили ущерб истцу нет, Полиция на место не выезжала, истец уехала с места происшествия, его мнения никто не спрашивал, кто и когда составлял документы, ему неизвестно. Просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 г. № утверждены Временные правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из данной правовой нормы следует, что имущественная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом принципа диспозитивности, принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона по своему усмотрению определяет процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе, при этом суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно сведениям органов ГИБДД за ФИО1 было зарегистрировано по состоянию на 08.09.2020г. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

На момент принятия судом решения, со слов истца, спорный автомобиль передан истцом в автосалон по программе «трейд-ин» при покупке нового автомобиля в сентябре 2020г., доказательств этого суду не представлено. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.04.2020г. в 08 час. 17 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что большие собаки соседа повредили автомобиль.

Также из заявления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 20.04.2020г., следует, что ФИО1 просит зафиксировать факт и провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшего место 20.04.2020г. в 7 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020г. усматривается, что в период времени с 09-40 до 10-08 был осуществлен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> с участием ФИО1, без участия понятых и специалиста. В рамках данного осмотра был осуществлен и визуальный осмотр спорного автомобиля, расположенного на момент осмотра на обочине проезжей части 

<

адрес> на противоположной стороне от дома, по итогам которого у автомобиля зафиксированы повреждения: на левом переднем крыле многочисленные царапины с отслоением лакокрасочного покрытия, прокусы-сквозные отверстия на переднем правом крыле, многочисленные царапины с отслоением лакокрасочного покрытия под передним правым колесом, поврежден провода и датчик АБС, отсутствует защита колеса, на капоте царапины с отслоением лакокрасочного покрытия, а также следы животного. Более повреждений автомобиль не имеет. 

Кроме того, в материале имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в котором изложены объяснения, данные ФИО4 при ее опросе, а также вывод о том, что судя по характеру повреждений и согласно осмотра места происшествия было установлено, что вышеуказанные повреждения причинили животные, в частности, собаки, так как на местах повреждений имелись следы зубов животных. Возможно, собаки почувствовали запах животного, так как ранее на автомобиле была шерсть животного, и таким образом причинили повреждения автомобилю ФИО5 Также в ходе проверки было установлено, что данные собаки принадлежат ФИО3

На основании указанных документов 23.04.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичным, изложенному в рапорте, обоснованием. 

Из представленного суду заключения № от 02.06.2020г., составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в том числе выводов данного заключения, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 27.05.2020г. и фототаблицы, технология и объем необходимых ремонтных работ зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме № руб. Выводов относительно причин возникновения повреждений в данном заключении не содержится. 

В Акте осмотра автомобиля истца № от 27.05.2020г., выполненного экспертом-техником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», указаны обнаруженные им на момент осмотра автомобиля повреждения, перечень которых изложен в акте:крыло переднее правое повреждено с образованием вмятин, дверь передняя правая-повреждено лакокрасочное покрытие, дверь задняя правая-повреждено лакокрасочное покрытие, правая задняя часть имеет повреждение лакокрасочного покрытия, капот имеет повреждение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое повреждено с образованием вмятин, облицовка бампера(передняя) повреждена с образованием сквозных повреждений, фара передняя левая повреждена с образованием царапин на стекле, накладка (вставка) левая бампера переднего-задиры глубиной до 2 мм, дверь передняя левая –повреждено лакокрасочное покрытие, накладка(облицовка) угловая крыла переднего левого имеет царапины на пластике, дверь задняя левая-повреждено лакокрасочное покрытие, облицовка бампера заднего-повреждено лакокрасочное покрытие, брызговик передний правый- разорван, пыльник правой рулевой тяги- разорван. (л.д.85).

Согласно заключению № от 02.06.2020г. ООО «РАО «Оценка Экспертиза» определена утрата товарной стоимости транспортного средства в суме № руб. (л.д.72-75).

Также согласно ответа на вопросы по обращению ФИО1 об уточнении причины появления повреждений, указанных в акте осмотра от 27.05.2020г. начальником отдела автоэкспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют повреждениям, которые могли быть нанесены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, что указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые могли быть нанесены поврежденному автомобилю в результате нападения животного (собаки). (л.д.123).

В ходе судебного заседания судом исследован представленный стороной истца видеосюжет средств массовой информации от мая 2020г., на котором были даны пояснения соседями домов по 

<

адрес> относительно агрессивного поведения собак и пчел, принадлежащих ответчику, а также показан спорный автомобиль с повреждениями. 

Также суду представлены фотографии собак ответчика и придомовой территории домов 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которых изображены собаки, визуально отличающиеся от собак ответчика, находящихся в общественном месте без намордника и поводка (л.д.127-131).

В обоснование своих доводов о противоправном поведении ответчика, его вины и наличии причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, сторона истца ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, видеосюжет, заключение специалистов. 

Исходя из анализа представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что по состоянию на 20.04.2020г. автомобиль истца был поврежден.

Непосредственно осмотра места происшествия 20.04.2020г. (участка местности на 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль истца, и сам стоящий там автомобиль) сотрудниками полиции не осуществлялось, а осмотр автомобиля истца был осуществлен спустя некоторое время после ее обращения с заявлением на участке местности на 

<

адрес> Б в 

<

адрес> в тот же день.

Сторонами по делу был осмотрен автомобиль истца в апреле 2020г. возле домов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком, однако на месте никакой документ об этом не составлялся, фотографии не делались, ответчиком происхождение повреждений в результате нападения собак оспаривается и указывается на невозможность их причинения его собаками. 

Ответ сотрудника ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» относительно возможного происхождения повреждений автомобиля вследствие нападения животных (собак) бесспорно не подтверждает природу происхождения повреждений, такой вывод является вероятностным и сам ответ не содержит никаких исследований и обоснований, на основании которых специалист пришел к такому выводу. 

Никаких доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены именно собаками, принадлежащими ответчику, равно как и каких-либо объективных доказательств самого произошедшего события, которыми были бы подтверждены пояснения истца, суду стороной истца также не представлено. При этом, судом стороне истца было оказано содействие в вызове свидетеля (очевидца произошедшего со слов истца), однако указанный свидетель не явился в суд для дачи пояснения по неизвестным суду причинам. 

Все сведения, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны лишь на пояснениях самого истца, данных, объективно подтверждающих проведение проверки по заявлению истца, в том числе объяснения ответчика ФИО3, в материалах отсутствует, в связи с чем вывод участкового об установлении факта причинения ущерба автомобилю истца собаками, принадлежащим ответчику, является несостоятельным и не подтвержденным материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, вывод участкового относительно причин повреждения автомобиля истца собаками, также не обоснован, поскольку участковый не является специалистом, наделенным соответствующим познаниями, никаких заключение специалистов в материалах не содержится.

Кроме того, как указано судом выше, из видеосюжета усматривается, что у ответчика имеются собаки, находящиеся на момент записи сюжета на территории его садового участка, никто из лиц, давших интервью, не был очевидцем причинения повреждений автомобилю истца, а указывали лишь на агрессивность собак и пчел ответчика и его конфликтность при общении с соседями. 

Также суд обращает внимание на то, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2020г., который был подписан истцом, и актом осмотра автомобиля от 27.05.2020г., имеются расхождения в перечне повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Более того, осмотр автомобиля с целью последующего определения стоимости восстановительного ремонта состоялся 27.05.2020г., то есть по прошествии месяца после повреждения автомобиля. Что происходило в указанный временной промежуток и в каких условиях эксплуатировался и хранился автомобиль достоверно неизвестно, однако при составлении отчета указанные обстоятельства не учитывались, также не учитывались при составлении отчета сведения о повреждениях автомобиля, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2020г.

Судом разъяснялось стороне истца и ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску, в том числе выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля истца и причин их происхождения, о вызове в суд специалиста, давшего ответ истцу о причинах возникновения повреждений, однако сторона истца не сочла необходимым проведение экспертизы по делу и вызов специалиста, настаивая на достаточности представленных суду доказательств. Сам спорный автомобиль был реализован истцом в период судебного разбирательства. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом бесспорного размера убытков, противоправности действий/бездействия ответчика и того, что действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вследствие чего совокупность условий, при которых возможно возложение обязанности на ответчика по возмещению ущерба судом не установлена.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Медведева