УИД 34RS0001-01-2025-002756-93

судья Юдкина Е.И. дело № 33-10444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (

<

.......>), публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (

<

.......>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что он является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Собственником 3/4 доли этой квартиры является ответчик ФИО2 В настоящее время доступ в квартиру у истца отсутствует, ответчик пользуется квартирой единолично, не соглашается установить порядок пользования спорной квартирой и всячески чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. Кроме того, ответчик не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией для оплаты расходов на содержание квартиры и коммунальных услуг, указанные расходы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Заключить соглашение о разделе лицевых счетов и в последующем предоставить его в управляющую компанию не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между собственниками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском, в котором он, с учётом уточнённых исковых требований просил:

- определить порядок пользования спорной квартирой, передав ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,8 кв. м; кухню, коридор внутренний, туалет, ванну, лоджию оставить в общем пользовании с ФИО2;

- возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой путём запирания квартиры, сменой замков от входных дверей квартиры и предоставить истцу оригиналы ключей от входных дверей квартиры;

- определить для ФИО1 и ФИО2 порядок и размер участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги за квартиру;

- возложить на ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность заключить с |ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры и оформлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуги в отношении спорной квартиры, с учётом принадлежащей 1/4 доли в праве собственности ФИО1 и 3/4 доли в праве собственности принадлежащей ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 993 рубля 43 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 В пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 11,8 кв. м, в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 16,7 кв. м. Кладовая площадью 2 кв. м, коридор площадью 8,3 кв. м, ванная площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, кухня площадью 8,8 кв. м оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой путём запирания квартиры, сменой замков от входных дверей квартиры. Определён порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорной квартиры между собственниками ФИО1 в соответствии с размером принадлежащей ему доли 1/4 и ФИО2 в соответствии с размером принадлежащей ему 3/4 доли. На ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, с ФИО1 в соответствии с размером принадлежащей ему 1/4 доли и ФИО2 в соответствии с размером принадлежащей ему 3/4 доли. На ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 оригиналы ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 400120, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, для изготовления дубликатов ключей и возвращения оригиналов ключей обратно или предоставить вторые экземпляры ключей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 993 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что ответчик не был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 13 августа 2024 года, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2025 года является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации 

<

адрес> от 26 июля 2016 года).

Оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчику ФИО2: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2016 года на 1/4 доли квартиры после смерти своей матери, а также на 1/2 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО5 (номер и дата государственной регистрации № 

<

...> от 20 марта 2025 года).

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 51,2 кв. м, жилую - 28,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 16,7 кв. м, кухни, ванной, коридора, кладовой, туалета.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу, не являясь членами одной семьи, являются спорящими сторонами по делу, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он вырос в спорной квартире, проводил в ней очень много времени со дня своего рождения и до дня смерти своего отца ФИО5, умершего 9 сентября 2024 года. При этом 1/4 доли в спорной квартире является его единственным жильём.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он в спорной квартире не проживает, лишь только пребывает в ней минимум 1 – 2 раза в месяц по несколько дней. Обусловлено это необходимостью получения документов для оплаты коммунальных платежей и прочей корреспонденции. Указывает, что предоставление истцу в пользование жилой комнаты площадью 11,8 кв. м, которая на 4,7 кв. м превышает приходящуюся на него долю в жилой площади, приведёт к существенному ущемлению жилищных прав ответчика.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Более того, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что истец до настоящего времени не предпринимал действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, что не обращался к ответчику ни в устном, ни в письменном виде, данное жилое помещение по назначению не использует, имеет иное жильё для проживания, реальная нуждаемость истца в спорной квартире отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими с достоверностью доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Так, в материалы дела представлено обращение истца к ответчику с соглашением о порядке владения и пользования спорной квартирой, которое было направлено ФИО2 1 апреля 2025 года по почте, что подтверждается письмом, соглашением, описью вложения и кассовым чеком (л.д.14-18), однако соглашение ответчиком не подписано.

Более того, ответчиком не оспаривается, что дубликат ключей от замков входной двери истцу не передан до настоящего времени.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 нет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из размера общей и жилой площади квартиры, приходящейся на доли сторон, количества комнат в квартире и их площадей, судебная коллегия полагает возможным выделить в пользование истцу ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчика ФИО2 - жилую комнату площадью 16,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика о том, что выделенная в пользование истца комната на 4,7 кв. м превышает его долю в праве общей долевой собственности, что нарушает его права, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не являющимися в данном случае основанием к отказу в определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками, учитывая технические характеристики жилого помещения, а также другие установленные по делу изложенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не лишён права подать отдельный иск с требованиями о соответствующей компенсации с владеющего и пользующегося имуществом лица, приходящимся на его долю.

Кроме того, поскольку, как указал истец, ответчик ФИО2 9 сентября 2024 года отобрал у него ключи от входной двери квартиры и отказывается их возвращать, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, при этом ответчик приводит доводы о том, что истец к нему по данному вопросу и не обращался, однако, учитывая наличие спора в суде, у ответчика имелась возможность передать ключи от квартиры истцу, чего им сделано не было, то подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, путём запирания квартиры, сменой замков от входных дверей квартиры, а также возложении обязанности предоставить истцу оригиналы ключей от входных дверей квартиры, для изготовления дубликатов ключей и возвращения оригиналов ключей обратно или предоставить вторые экземпляры ключей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности.

Для сособственников жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, напротив, каждый сособственник жилья обязан оплачивать расходы по содержанию жилья в размере, приходящейся на него доли в праве собственности. При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2, 3, 4 статьи 154, статья 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных документов и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание спорной квартиры, лицевые счета открыты на имя ФИО5 (отец истца), договор на обслуживание газового оборудования в квартире заключен с ФИО1, то есть счета не разделены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками спорной квартиры, соответственно, должны нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку стороны не являются одной семьёй, предоставление единого платёжного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, в этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет судебной коллегии определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности сторон, с начислением отдельных платежей, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и возложении на ресурсоснабжающие организации обязанности по заключению со сторонами отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов каждому из собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 16,7 кв. м.

Кладовую площадью 2 кв. м, коридор площадью 8,3 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, кухню площадью 8,8 кв. м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путём запирания квартиры, сменой замков от входных дверей квартиры.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> между собственниками ФИО1 в соответствии с размером принадлежащей ему 1/4 доли и ФИО2 с размером принадлежащей ему 3/4 доли.

Возложить на ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 в соответствии с размером принадлежащей ему 1/4 доли и ФИО2 в соответствии с размером принадлежащей ему 3/4 доли.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 оригиналы ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для изготовления дубликатов ключей и возвращения оригиналов ключей обратно или предоставить вторые экземпляры ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 993 рублей 43 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17 декабря 2025 года.