Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-6375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Абгаджавы Л.А., Григорьева И.В., представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновым С.П.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абгаджавы Л.А., Григорьева И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

Выслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвокатов Абгаджавы Л.А., Григорьева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 марта 2025 года в 16 часов 05 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

07 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день последняя допрошена в качестве обвиняемой.  

Производство по уголовному делу приостанавливалось и возобновлено 06 марта 2025 года, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до 06 апреля 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.03.2025 обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 6 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава Л.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суду не представлено доказательств в обоснование причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не мотивированы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ). 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения к не иной более мягкой меры пресечения не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов