Председательствующий – судья Куник М.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1-

<

данные изъяты>:

1) 

<

дата> Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

2) 

<

дата> Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

3) 

<

дата> Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении 

<

дата> около 8 часов 40 минут насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

а также в применении 

<

дата> около 8 часов 42 минут насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также тот факт, что деяния совершены осужденным в короткий промежуток времени, практически одномоментно и вытекали из одной конфликтной ситуации. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что преступления, за которые ФИО1 осужден, относятся к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на то, что осужденный ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении имеются малолетние дети, которых он обеспечивает материально и участвует в их воспитании. Обращает внимание на то, что ФИО1 искренне раскаялся в совершении преступлений, признал вину, принес извинения потерпевшим, его действия не причинили вреда здоровью потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимому сурового наказания. Считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а его отбывание наказания в условиях изоляции от общества является излишним и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не связанном с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 и п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №2 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, против порядка управления свидетельствуют о том, что ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, одновременно, непрерывно и по одному мотиву применил насилие в отношении двух представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поэтому действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взаимосвязаны между собой и охватывались единым умыслом, вследствие чего не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из них, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление. 

ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами дела, вмененными ему, однако суд, рассматривая дело в особом порядке, допустил неправильное применение уголовного закона, квалифицируя его действия по двум статьям.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит исключению из него и указание о назначении ФИО1 наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у подсудимого работы и места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления. 

В связи с тем, что на момент совершения преступления осужденный имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

В то же время вывод суда о невозможности применения к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, не согласуется такой вывод и с обстоятельствами, подлежащими в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 38915 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу закона (ч. 2 ст. 38918 УПК РФ) несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 на учете у врачей не состоит, ранее судим, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УКП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ и возложением на него дополнительной обязанности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1-ООЛОВИЧА изменить,

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

ФИО1-ООЛОВИЧА из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>