2-475/2024

УИД: 03RS0069-01-2024-000366-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 06 мая 2024 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУСП МТС «Центральная» РБ о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП МТС «Центральная» РБ) о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срочный трудовой договор продлён.

У Истца установлен рабочий день с 8 час. 30 мин до 17 час. 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. Истец получил производственную травму в ходе трудовой деятельности в филиале «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела охраны труда Государственной инспекции груда в 

<

адрес> ФИО4 в составе членов комиссии ФИО5 ФИО6 Ф.ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выявлены нарушения в сфере трудового законодательства.

Истец прошёл стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение требованиям охраны труда и прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения внесены в реестр обученных лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая.

При этом Истец обучен по программе «Оказание первой помощи пострадавшим») в объеме 8 часов - ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ по программе «Использование (применения) СИЗ» в объеме 16 часов - ДД.ММ.ГГГГ (№№).

В нарушение п.118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» в реестр обученных лиц учебным центром АНО дпО Учебный центр «Нефтестрой» не внесены сведения о результатах проверки знаний требований охраны труда Истца.

В нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» истец допущен до стажировки без прохождения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда по программам, указанных в п. 46 Постановления.

В действиях должностных лиц ГУСП МТС «Центральная» РБ выявлено нарушение абз.2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» то есть, в содержании акта расследования, Истец допущен к стажировке на рабочем месте без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

На основании изложенного, Истцу были причинены телесные повреждения: Первично-открытый (II б по ФИО11) оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая, о чем свидетельствует медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> РБ,

Истцу от полученного производственной травмы присвоено инвалидность, о чем свидетельствует Справка серии № № выданного ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в полном объеме.

Помощник прокурора Нугаева Э.Ф. полгала необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца с учетом оплаченной ранее ответчиком суммы по компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

После перерыва в судебное заседание представитель ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражение, в котором указал, что при рассмотрении дела о взыскании морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов привлекаемого лица и потерпевших. В соответствии с абз.2 и. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иль здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением иль увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая, причина несчастного случая выражена в личной неосторожности, поспешности истца. С учетом доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда, полагают разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 56). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срочный трудовой договор продлён.

У Истца установлен рабочий день с 8 час. 30 мин до 17 час. 30 минут.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 не привлекался к сверхурочной работе.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживании электрооборудования, утвержденной директором филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО12 в обязанность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входит обеспечение исправного состояния, безаварийная и надежная работа обслуживаемых устройств и оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт.

Приказом директора филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию работ по охране труда, в части организацию безопасной эксплуатации, ремонта, технического обслуживания электроустановок на предприятии и отделениях возложена на ведущего энергетика ФИО13

Директором филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации, куда вошли работы по установке и подключению переносных светильников, и их ревизия. Указанные в Перечне работы в порядке текущей эксплуатации являются постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо указаний, распоряжений, проведение целевого инструктажа.

Согласно п.1.5 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утв. директором филиала «Чишминский элеватор» ГУСИ МТС «Центральная» РБ ФИО12 в процессе повседневной деятельности электромонтеры должны применять в процессе работы инструмент по назначению в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 пришел на работу согласно графику работы к 08:30 час. Прослушав ведущего энергетика ФИО13 по мерам безопасности и получив задание заменить лампочки на автоподъемнике №, замену лампочки в нижней галереи механизированного напольного склада №, и поменять угол освещения склада №, далее с ведущим энергетиком ФИО13 с напарником ФИО14 они пошли получать необходимые материалы с материального склада. Получив материалы с ФИО14 заменили перегоревшую лампочку на автоподъемнике, потом по рации ФИО14 вызвали на другой участок. ФИО2 пошел заменить лампочку нижней галереи механизированного напольного склада №. Закончив там работу, ФИО2 с начальником комбикормового цеха ФИО15, поднялись в склад №, ФИО15 показал, куда направить светильник для освещения склада. Согласно опросу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2, он сходил за металлической лестницей, проверил ее, лестница была исправна. Принеся лестницу в 12 склад, ФИО2 решил сам повернуть угол прожектора не дожидаясь напарника или начальника цеха ФИО15, прислонил ее к откосу (балки), проверил надежность установленной лестницы. ФИО2 поднявшись на 2-3 ступеньки, оступился, соскользнул вниз, и ногой зацепив лестницу, упал. При падении, нога осталось под лестницей, и ФИО2 своим телом придавил левую ногу.

Приказом директора филиала «Чишминский элеватор» ГУ СП МТС «Центральная» РБ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за безопасную эксплуатацию, переносных лестниц и лестниц - стремянок: в производственном участке - начальник ПУ ФИО16, в его отсутствие - мастер участка ФИО17; в электрохозяйстве - ведущий энергетик ФИО13, ведущий инженер -механик ФИО18

Комиссией, состоящей из ФИО19, ФИО16, ФИО18, проведены испытания металлических лестниц со статической нагрузкой 200 кг, при испытании отклонений не выявлено, о чем составлен акт, который утвержден директором филиал «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сделана отметка в журнале испытаний.

Согласно абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) СИЗ, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 25 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года №2464 (далее - Порядок №2464) стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Установлено, что ФИО2 прошел стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение требованиям охраны труда прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения внесены в реестр обученных лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая.

При этом ФИО2 обучен по программе «Оказание первой помощи пострадавшим): в объеме 8 часов - ДД.ММ.ГГГГ (протокол № по программе «Использование (применения) СИЗ» в объеме 16 часов - ДД.ММ.ГГГГ (№№).

Согласно п. 118 Порядка № организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда, передают в реестр обученных лиц.

В нарушение п. 118 Порядка № в реестр обученных лиц учебным центром АНО ДПС Учебный центр «Нефтестрой» не внесены сведения о результатах проверки знаний требования охраны труда ФИО2

В нарушение п.25 Порядка № ФИО20 допущен до стажировки без прохождения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда по программам указанным в пункте 46 Правил №.

Таким образом, в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 25 Порядка №z ФИО2 допущен до выполнения работ с нарушением порядка обучения, а имение допущен к стажировке на рабочем месте без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Из пояснений участников судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. Истец получил производственную травму в ходе трудовой деятельности в филиале «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная», расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела охраны труда Государственной инспекции груда в 

<

адрес> ФИО4 в составе членов комиссии ФИО5 ФИО6 Ф.ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выявлены нарушения в сфере трудового законодательства.

Причины несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в личной неосторожности, поспешности.

Ответственных лиц со стороны филиала «Чишминский элеватор «ГУСП МТС «Центральная» не усматривается. 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение относится к категории тяжелого.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора о факте причинения работнику морального вреда, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУСП МТС «Центральная» РБ должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в допуске к стажировке на рабочем месте без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, степень вины работодателя, установление истцу инвалидности, а также с учетом того, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком была оплачена компенсация морального вреда в размере 300000 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУСП МТС «Центральная» РБ о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.