дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 290 758 руб. Свои обязательства ФИО1 исполнял надлежащим образом до закрытия всех подразделений банка и признания ПАО «Татфондбанк» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года по делу А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После закрытия банка в марте 2017 года истцом предпринимались меры оплачивать кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, однако денежные средства банком получены не были. Получить информацию о возможностях оплаты кредита не представлялось возможным. Все контакты банка были заблокированы. Писем с указанием реквизитов счета для оплаты истец не получал, в связи с чем с марта 2017 года по июль 2017 года заемщик не имел возможности оплачивать кредит по вине банка, за указанный период были начислены проценты, просроченные проценты и неустойка. 

С июля 2017 года по сентябрь 2017 года истец получил три письменных претензий от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости погашения долга. С целью корректировки сумм для оплаты задолженности и заключения соглашения об уплате долга, истцом дважды направлялись письма в адрес ответчика, однако ответ не получен.

Истец считает, что отсутствие возможности внесения платежей является существенным изменением обстоятельств, что с момента заключения договора изменились настолько, что, если бы истец этого мог предвидеть, договор вообще бы не был им заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк». Обязать Агентство по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» предоставить уточненную справку о задолженности с реквизитами для погашения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Агентство по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, направило отзыв на иск, в котором указало позицию о несогласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 290 758 руб. под 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Как следует из отзыва ответчика на иск, Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. №ОД-4536 с 16 декабря 2016 г. функции по управлению ПАО «Татфондбанк» возложены на временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. Приказом Банка России от 03 марта 2-17 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием для расторжения кредитного договора истец указывает на отсутствие возможности внесения платежей, поскольку у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, что является существенным изменением обстоятельств.

С таким доводом суд согласиться не может.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ истец был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, истец, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку платежей.

Истцом не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела, суд не может признать отзыв у банка лицензии как обстоятельством являющимся существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему уточненную справку о задолженности с указанием реквизитов для погашения.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца дважды 12 июля 2017 г. и 15 сентября 2017 г. направлялись претензии об уплате задолженности по кредитному договору, с указанием сумм и реквизитов уплаты задолженности. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку данная обязанность ответчиком выполнялась. О наличии задолженности по настоящее время истец вправе обратиться к ответчику направив ему соответствующее письмо, либо явиться по месту нахождения ответчика для получения интересующей его информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству по страхованию вкладов ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1091/2018 Бирского межрайонного суда РБ