<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки и другим требованиям. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «ИНГЕОКОМ-001» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, вблизи кв-ла Вашутино, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 года (п.1.3), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее III квартала 2016 года (п.1.4), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3.1). Цена договора определена в размере 8 715 012,60 руб. (п.3.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 7 февраля 2017 года, просрочка исполнения обязательства с 1 октября 2016 года составила 130 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет 755 301,09 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в пределах срока действия разрешения на строительство и в пределах срока передачи объекта участнику долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 сентября 2016 года, уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцу 26 октября 2016 года, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

До истечения срока исполнения обязательства застройщик уведомил истца письмом от 11.04.2016 об увеличения срока строительства с предложением изменить условие договора о сроке передачи объекта. 

Возражения ответчика о необходимости исчисления просрочки до 01.12.2016 несостоятельны, поскольку, как усматривается из смотровых листов и дефектных ведомостей, истец неоднократно предпринимал меры по приемке объекта в срок, однако этому препятствовали недостатки качества жилого помещения, с которыми застройщик соглашался и устранял своими силами.

Оценивая характер зафиксированных при осмотрах недостатков: сквозная дыра в стене кухни, нерабочий радиатор отопления, отсутствие крепления труб, неровности пола и отсутствие регуляции всей оконной фурнитуры в квартире, что не оспорено ответчиком, суд соглашается с доводом истца о том, что недостатки препятствовал приемки объекта и использованию по назначению.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставкаЦентральныйфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты по ст. 395 ГК РФ

начало

окончание

дней 

8 715 012,60

01.10.2016

31.12.2016

92

10%

366

219 065,89

8 715 012,60

01.01.2017

07.02.2017

38

10%

365

90 731,64

Итого: 309 797,53 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, единственного судебного заседания и малого объема доказательств полагает разумным определить в размере 15 000 руб., что не что не превышает сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе.

Во взыскании расходов в размере 1 500 руб. на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, представленной представителем истца, не усматривается, что она выдана лишь для участия в настоящем деле, т.е. она может быть применена неоднократно в различных отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 309 797,53 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 16 февраля 2015 года; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

25 мая 2017 года.