Дело№1-73/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-000192-14

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мельник Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хониной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление в качестве водителя транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом был остановлен у 

<

...> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В этой связи на основании составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> протокола №

<

...>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако ФИО1, не выполнив выдвинутые инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

...>.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкогольной продукции, и был остановлен у 

<

...> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, который выявил у него признаки опьянения. После этого сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему проведено освидетельствование с применением технического прибора. По результатам у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, в содеянном раскаялся (л.д.86-89).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на маршруте патрулирования у 

<

...> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки по учетам электронной базы административных правонарушений было выяснено, что ФИО1 в октябре 2018 года привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Почувствовав от ФИО1 характерный запах алкоголя, он в присутствии двух понятых, приглашенных на добровольной основе, на основании протокола 

<

...>0 отстранил водителя от управления транспортного средства. Затем с применением технического средства провел с согласия ФИО1 освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у того выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания технического прибора были зафиксированы в акте освидетельствования, заверенном подписями понятых и ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования. После этого на основании протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 уС.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, от которого тот в присутствии двух понятых отказался, отразив этот факт в протоколе (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут вблизи 

<

...> сотрудник ГИБДД обратился к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого им молодого человека, на что дали добровольное согласие. Обоим были разъяснены права и обязанности. Рядом находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. От сотрудника ГИБДД им стало известно, что у водителя этого автомобиля, как узнали позже - ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии тот был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО1 действительно присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора. Он добровольно согласился на это. По результатам было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившее 0,688 мг/л, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность которого они заверили своими подписями. Также данный акт заверил своей подписью и ФИО1, согласившись с результатами освидетельствования. Далее сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, где они как понятые поставили свои подписи (л.д. 48-50, 53-55).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщила, что она проживает с супругом ФИО1 и двумя совместными малолетними детьми возрастом 7 и 10 лет. В собственности ее мужа находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Ей известно, что около одного года назад ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В июле 2019 года муж ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

...> он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом охарактеризовала супруга положительно. Отметила, что алкоголем он не злоупотребляет, по характеру спокойный, доброжелательный, уравновешенный, свободное время проводит в кругу семьи, занимается воспитанием детей, материально содержит их. Пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается промышленным альпинизмом (л.д. 56-58).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 16);

- протоколом 

<

...>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения (л.д. 43-44);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения (л.д.42);

- справкой УМВД России по 

<

...>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания исполнения наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 60-61);

- вещественными доказательствами, а именно: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион; 2) бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, содержание документов, результаты осмотров места происшествия и предметов, вещественные носители информации, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

По сообщению ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ ###/Д ФИО1 в 2005 году находился на стационарном обследовании, по результатам которого ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.97). 

Однако по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает признание ФИО1 в совершении преступления, а также принимает во внимание оказанное им содействие расследованию, сбору и закреплению доказательственной базы по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых нуждается в специальном уходе в силу особенностей развития. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его образе жизни и семейном положении, учитывая имущественное положение, наличие возможности работать и получать доход, характер осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью регулярного выезда за пределы места регистрации, суд считает достаточным и соразмерным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Вместе с тем, основываясь на принципе индивидуализации уголовно-правового воздействия, суд учитывает все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения справедливого и соразмерного наказания за совершенное преступление применительно к конкретной ситуации. 

Суд отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется в быту и в сфере трудовой деятельности, материально содержит и участвует в воспитании двоих малолетних детей, один их которых требует особого ухода. После совершения преступления добровольно и в полном объеме исполнил административное наказание в части уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период расследования надлежащим образом исполнял условия избранной в отношении него меры процессуального принуждения, своевременно являлся по вызовам дознавателя, в том числе для производства судебно-психиатрической экспертизы. Добросовестно являлся по вызовам в процессе судебного разбирательства. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, в данном случае может быть признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности личности виновного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание сложившуюся у ФИО1 жизненную и семейную ситуацию, связанную с необходимостью материальных затрат на обеспечение нормального развития и обучения младшего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая сезонный характер его трудовой (предпринимательской) деятельности по оказанию услуг промышленного альпинизма, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, предусматривающей выплату назначенного основного наказания в виде штрафа с рассрочкой определенными частями и в установленный срок. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, участвовавшей в настоящем деле в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим выплате из федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 с учетом его работоспособного возраста, имущественного положения, возможности работать и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять с рассрочкой на 5 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, участвовавшей в настоящем деле по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО9 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов