Дело № 2-434/2020 21 июля 2020 г.

29RS0010-01-2020-000977-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.07.2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и компенсации материального ущерба в размере 2 606,75 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 14.01.2020 в результате падения на придомовой территории 

<

...> в 

<

...> получила травму .... Данное падение истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке придомовой территории указанного многоквартирного дома от снега и льда. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в вышеуказанную сумму. Кроме того, в связи с получением травмы ФИО1 была вынуждена приобрести утепленную рубаху, мазь для массажа, утратила возможность использовать абонемент в бассейн. Из-за специфики лечения имеющегося перелома (наличием гипсовой повязки) ФИО1 простыла и была вынуждена приобрести для лечения лекарственные средства общей стоимостью 1 267,3 рублей. Указанные расходы по мнению истца понесены им по вине ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Ответчик ООО «Атлант» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания или возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представил.

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Сбродов Н.П. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, заявленные требования о взыскании компенсации материального ущерба считал необходимым удовлетворить частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006№ 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Пунктом 4.4.2 «Правил благоустройства территории МО «Город Коряжма», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Коряжма» № 20 от 16.11.2017предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны, помимо прочего, в зимний период осуществлять уборку снега и посыпку песком.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 между ООО «Атлант» и собственниками жилых помещений 

<

...> в 

<

...> заключен договор управления данным многоквартирным домом, согласно пункту 3.3.2 которого в обязанности управляющей компании, помимо прочего входит очистка от снега и наледи дворовой территории указанного дома.

Таким образом, содержание придомовой территории 

<

...> в 

<

...>, в том числе уборка снега и очистка от наледи, является непосредственной обязанностью ответчика, осуществляющего управление данным многоквартирным домом.

Из содержания информации ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что в период времени с 01.01.2020 по 14.01.2020 на территории г. Коряжмы ежедневно выпадали осадки в виде снега и дождя, максимальная температура воздуха неоднократно поднималась выше температуры замерзания воды, минимальная – опускалась ниже температуры замерзания воды. Указанные обстоятельства, по мнению суда, с необходимой достаточностью указывают на необходимость систематической очистки придомовой территории 

<

...> в 

<

...> от снега и наледи.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО2, представленным фотографиям придомовой территории указанного многоквартирного дома, вышеназванная обязанность по очистке от снега и льда, обработке песком ответчиком в период времени с 13.01.2020 по 14.01.2020 не исполнялась, что привело к образованию значительного объема наледи.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что 14.01.2020 на придомовой территории 

<

...> в 

<

...> (около 8 подъезда), ФИО1, поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на землю, что привело к образованию у нее телесных повреждений 

<

...> В связи с получением данных телесных повреждений ФИО1 была вынуждена проходить длительное лечение, подвергалась оперативному вмешательству.

Факт получения истцом указанных телесных повреждений ответчиком не оспаривается, доказательств иного механизма и обстоятельств их образования суду не представлено.

К содержащимся в представленной копии Журнала ежедневного осмотра жилого фонда ООО «Атлант» сведением о систематической очистке спорной дворовой территории многоквартирного дома суд относится критически, так как их достоверность оспаривается стороной истца, представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждаются, опровергаются содержанием пояснений истца и свидетеля, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные сведения носят неконкретный и обобщенный характер.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ООО «Атлант», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по очистке от снега и наледи придомовой территории многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, нарушены принадлежащие последней от рождения нематериальные блага (здоровье).

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, их характер и тяжесть, возраст потерпевшей, содержание проведенных медицинских манипуляций, направленных на устранение полученной истцом травмы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 150 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации причиненного имущественного вреда в размере 2 606,75 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на приобретение рубахи стоимостью 740 рублей, абонемента в бассейн стоимостью 870 рублей, лекарственных средств стоимостью 1 267,3 рублей сторонами не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что несение указанных расходов вызвано и обусловлено получением 14.01.2020 перелома руки стороной истца суду не представлено. Напротив, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании рубаха приобретена в связи с низкой температурой воздуха в больничной палате; абонемент в бассейн приобретен до получения вышеуказанной травмы, частично использован истцом, не сдан в спортивное учреждение или не передан иному лицу по инициативе ФИО1; лекарственные средства стоимостью 1 267,3 рублей приобретены истцом по направлению иного врача, не осуществлявшего лечение травмы ФИО1, полученной 14.01.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несение ФИО1 вышеуказанных расходов, не связанного с произошедшими 14.01.2020 событиями, не может быть признано убытками, понесенными в результате действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно представленной информации ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и копии Карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, ФИО1 для лечения травмы, полученной 14.01.2020 в результате действий ответчика, был прописан массаж, для выполнения которой последней приобретен массажный крем стоимостью 69 рублей. Указанные расходы являются, убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 310 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера, 10 рублей – пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера (2,6 % от заявленной к взысканию суммы 2 606,75 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 69 рублей, судебные расходы в размере 310 рублей, а всего взыскать 150 379 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Атлант» в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 2 537,75 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов