Дело № 2-1134/2021 08 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2, 

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2018 ОД МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело по признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, т.е. по факту причинения медицинскими работниками ГБУЗ ВО «Муромский родильный дом» тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили выделенные в отдельное производство материалы, в том числе заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Военно-медицинской академии имени ФИО4, из уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатных действий (бездействия) должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромский родильный дом», ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, производство по которому 26.02.2018 прекращено. В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, выделенные из этого уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств. Данные материалы заместителем Муромского городского прокурора изъяты из производства ОД МО МВД России "Муромский" и переданы для дальнейшего расследования в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области. В СО по г. Муром 20.03.2018 возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" ФИО5 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. По данному делу истец привлечена в качестве обвиняемой и 05.04.2018 ей предъявлено обвинение по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Вину в совершении преступления истец не признала. 22.11.2017 при допросе истца в качестве свидетеля она была ознакомлена с заключением комиссии экспертов г. Санкт-Петербург от 09.10.2017. Будучи несогласной с обвинением и заключением экспертов от 09.10.2017, 07.05.2018 истец заявила ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое удовлетворено и производство экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Алтайскому Краю с привлечением экспертов разных специальностей. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2018 поступило в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области для приобщения к материалам уголовного дела. 02.08.2018 председатель СК РФ вынес постановление об изъятии из производства заместителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области уголовного дела в отношении истца и передаче его для организации дальнейшего расследования руководителю главного СУ СК РФ в связи с чем, расследование поручено следователю по ОВД 2-го СОУ по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСО СК РФ. 05.09.2018 истцу вновь предъявлено обвинение по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. В период предварительного следствия истец и ее защитник неоднократно обжаловали постановления о привлечении истца в качестве обвиняемой, заявляли ходатайства о допросе и допуске в дело специалиста, о приобщении к делу письменного заключения специалиста, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о прекращении уголовного дела в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и непричастностью к событиям, связанным с заболеванием ФИО5 Однако все ходатайства истца и ее защитника следователем признаны незаконными и необоснованными, повторная экспертиза от 03.09.2018, письменное заключение специалиста признаны недопустимыми доказательствами, в допуске специалиста отказано. 19.11.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Генеральную прокуратуру РФ для утверждения обвинительного заключения. 03.12.2018 уголовное дело по обвинению истца Генеральной прокуратурой РФ возвращено в СК РФ для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Данное постановление следователь обжаловал Генеральному прокурору РФ, который в удовлетворении жалобы следователю отказал. 10.01.2019 производство по уголовному делу возобновлено, 06.02.2019 истцу предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Одновременно истцу предложено уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления прекратить, от чего она отказалась, поскольку виновной в каких-либо преступных действиях в отношении ФИО5 себя не считала. Истцом и ее защитником после ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с невиновностью истца, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, уголовное дело с обвинительным заключением передано в Генеральную прокуратуру РФ и после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения мировому судье г. Мурома и Муромского района Владимирской области. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, истцу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Впоследствии на указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2020 приговор суда 1-ой инстанции в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. Судом 1-ой инстанции истцу вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, истец признана невиновной в совершении преступления, которое ей вменялось в вину. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован, поскольку, как полагает истец, правовые основания для этого имеются. В течение длительного срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанциях, с ноября 2017 года по 16.11.2020 истец находилась в психотравмирующей ситуации, в нервном напряжении от страхавозможного несправедливого, неправосудного наказания. Действия следствия, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, признании представленных стороной защиты доказательств, как недопустимыми, напоминали психологические пытки, унижающие человеческое достоинство истца. Истец пребывала в угнетенном состоянии, что сказалось на ее здоровье и работоспособности, личной и социальной жизни, на жизни ее близких людей. На фоне незаконного уголовного преследования истец боялась, что в обстоятельствах дела никто разбираться не будет, ее угнетало чувство безнадежности на справедливость. Невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные страдания по причине его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются очевидными и общеизвестными, поэтому в доказывании не нуждаются. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно коллективу родильного дома, эти сведения стали доступны и неопределенному кругу лиц, поскольку были размещены в отрытом доступе на различных ресурсах в сети Интернет, местных печатных изданиях и местном телеканале, что причиняло истцу дополнительные нестерпимые страдания и переживания. Кроме того, с 05.04.2018 истец фактически была ограничена органами следствия в свободе передвижения и в свободе самостоятельно определять свои действия, поскольку в отношении нее осуществлялось уголовное преследование и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Будучи невиновной, истец была ограничена в правах и вынуждена участвовать в следственных действиях в качестве обвиняемой, в результате чего нарушала режим рабочего времени, поскольку в тот период времени продолжала работать в родильном доме. Настроение истца, прерывание рабочего времени отражалось на других людях. Истец не могла свободно куда-либо поехать. За период 2 года 8 месяцев истец не отдыхала в отпуске, а использовала его на следственные действия и судебные заседания. Привлечение истца к уголовной ответственности явилось унижением ее чести, достоинства, подрывало авторитет врача, разрушало ее понимание о правде и справедливости. Кроме того, факт привлечения истца к уголовной ответственности сильно повлиял на ее нервную систему. 

<

данные изъяты> с уголовным преследованием и причинением незаконными действиями органов следствия и прокуратуры морального вреда, истец прошла обследование в ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек», за что оплатила 3200 рублей. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец оценивает в сумме 1500000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за проведение психологического обследования, в размере 3200 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и принятием судом данного отказа. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 08.06.2021, согласно которым весной 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело. Предшествующие и последующие этому события привели к тому, что более 3-х лет истец жила буквально в состоянии войны за свою жизнь, свои права и доброе имя. 10 лет истец училась, чтобы освоить благородную профессию акушера-гинеколога, усердно работала, приобретала необходимые знания и навыки. После окончания интернатуры истец решила работать в районном родильном доме по своей специальности. Истец знала, что это сложная и ответственная профессия, поэтому с большим усердием относилась к своему делу. Когда родильному дому потребовались специалисты в ультразвуковой диагностике, истец согласилась на получение дополнительной специальности. Ее учеба была запланирована заранее, а отпуск перед отъездом был согласован по графику отпусков. Истец была очень рада тому, что получит дополнительные знания, которые помогут в работе. В последние дни работы истца никаких особых происшествий не было. Все пациентки поступали в плановом порядке. В палатах истца всем пациентам было назначено обследование и лечение. Перед отпуском все необходимое истцом было сделано, поэтому она спокойно ушла в отпуск. Через какое-то время истец узнала, что у одной из пациенток возник острый аппендицит, поэтому потребовалось досрочное родоразрешение по медицинским показаниям. Истец не могла предположить, что эта пациентка являлась одной из пациенток, которых она наблюдала, поскольку за время наблюдения ей жалоб, характерных для острого аппендицита, никто не предъявлял. Впоследствии истец узнала, что указанная пациента лежала в палате, которую она вела. Однако никакой симптоматики острого аппендицита за времена наблюдения истцом у данной пациентки не имелось, жалоб, характерных для этой патологии, пациентка не предъявляла. Предварительное следствие по уголовному делу началось еще в 2017 году, и на 1-ом допросе истца ни в чем не обвиняли. Истец была уверена, что следователи во всем разберутся. По уголовному делу была назначена экспертиза. В конце ноября 2017 года истца ознакомили с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2017, проведенной в Военно-медицинской академии им. Кирова г. Санкт-Петербурга, которое повергло ее в шок, поскольку, по мнению экспертов, истец неверно собрала жалобы и анамнез пациентки в связи с чем, выставила неверный диагноз и назначила беременной женщине неверное лечение, тем самым нанеся тяжкий вред здоровью ей и ее не рождённому ребёнку. Записи истца в карте оценивались экспертами через призму показаний потерпевшей. Истец не понимала, как такое могло произойти, ей казалось, что это ошибка, недоразумение. Указанные обстоятельства изменили жизнь истца кардинальным образом, она не понимала, почему это происходит, как такое вообще может произойти. В тот период времени истец была растерянной и не знала, что произойдет впоследствии. Далее следователи стали вызывать истца на допросы, все время звонили, отвлекали от работы, ничего конкретного не сообщали, но говорили, что она виновата. Истцу было очень страшно, она не могла спать, есть, думать о чем-то другом. Жизнь истца превратилась в замкнутый круг. Истец не знала, что ей делать, как объяснить, что она не виновата и все сделала правильно, замкнулась в себе, отдалилась от семьи, фактически находилась в «вакууме». В декабре 2017 года у истца 

<

данные изъяты>. В январе 2018 года истец еще находилась в статусе свидетеля. На фоне нервного напряжения истец стала плохо спать, было ощущение, что она спать не ложилась, а просто на время закрывала глаза, перестала есть, т.к. не было аппетита, у нее появились тики, она постоянно пребывала в паническом состоянии, находилась в напряжении. Приоритетом в жизни истца стали предварительное следствие и работа, ничего другого она не замечала, пока на ее состояние здоровья не указали близкие люди. 

<

данные изъяты> Истец была истощена морально и физически, беззащитна, беспомощна, практически загнана в угол давлением со стороны следствия. Все эти чувства не покидали истца на протяжении всего предварительного следствия. Около месяца истец находилась на лечении на дневном стационаре в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Однако и в течении лечения на истца оказывалось давление со стороны следствия, указывалось на то, что она от следствия скрывается, что не соответствовало действительности. Истец была объявлена в федеральный розыск. 05.04.2018 в присутствии матери истца задержали в г. Иваново и привезли в следственный комитет г. Муром, где во время допроса ей предъявили обвинение в том, что она умышленно, небрежно относилась к своим обязанностям, торопилась уйти домой, не приняла во внимание серьезные жалобы пациентки, неверно выставила диагноз и назначила лечение, тем самым нанесла тяжкий вред здоровью беременной женщине и ее не рожденному ребёнку. С данным обвинением истец не согласилась и говорила следователям, что все было по иному, однако ее не слышали, версия следствия осталась неизменной. Допрос истца окончился поздно ночью. В тот момент истец пребывала в шоке, панике, испытывала страх на грани ужаса, не знала, что ее больше пугало: 6 лет лишения свободы или факт того, что она, якобы, умышленно небрежно относилась к своим обязанностям. У истца было ощущение того, что она попала в параллельную реальность, выхода из которой нет, поэтому чувствовала безысходность. Лишь благодаря невероятным усилиям и опыту ее защитника, истец не оказалась заключенной под стражу, в качестве меры пресечения ей была избрана подписка о невыезде, она вернулась 

<

данные изъяты>. Вернувшись в г. Муром после лечения, истец понимала, что находится в таком эмоциональном упадке, что не сможет нести ответственность за 2 жизни и принимать быстрые решения, поэтому ей пришлось оставить работу акушера-гинеколога. При этом к тому времени уголовное дело получило огласку. В маленьком городе новости распространяются и обрастают новыми подробностями очень быстро, особенно в свете общей негативной обстановки, сложившейся на тот момент вокруг врачебного сообщества. Истцу было очень обидно, жалко оставлять любимую профессию, но ничего другого ей не оставалось. Впоследствии имело место длительное предварительное следствие. Совместно с защитником истец пыталась доказать свою невиновность, они предъявляли доказательства, писали жалобы, участвовали в следственных действиях. Истец жила от допроса до допроса, ничто иное для нее значения не имело. Казалось, что эта ситуация никогда не закончится, другой жизни не будет, и затем истец может оказаться в заключении под стражей. Когда ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было удовлетворено, поступило заключение экспертов из Алтайского края, у истца появилась надежда на скорое завершении расследования, так как эксперты утверждали, что ничьей вины в возникновении и диагностике острого аппендицита у потерпевшей нет, тем более никого вреда истец своими действиями никому не причинила. Однако ситуация изменилась только в худшую сторону, уголовное дело было взято под личный контроль председателя следственного комитета, расследование стали производить следователи из г. Москвы. Следствие приняло «особую важность и значимость». В связи с этим истец чувствовала себя «винтиком» в большом механизме системы, постоянно находилась под давлением со стороны следствия, местных СМИ, которые смаковали «горячие новости» о громком деле, наложенном на истца наказании, ограничивающем ее свободу. Истец полностью закрылась от друзей и родственников, ей было стыдно, что все это произошло с ней, и страшно от того, что ее могут осудить за то, что она не совершала, и заключить под стражу. Жизнь истца была полностью сосредоточена на уголовном деле, превратилась в борьбу за выживание (сохранение свободы, семьи, работы и профессии, доброго имени). Основное оправдывающее доказательство истца-заключение экспертов Алтайского края-признано следователем недопустимым доказательством. Осенью 2019 года следствие по уголовному делу завершилось, уголовное дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Истец понимала, что скоро у нее окончательно все отнимут, осудят за преступление, которое она не совершала. Следствие не принимало во внимание ни доводы защитника истца, ни задействованного стороной защиты специалиста, ни показания многочисленных свидетелей, в том числе докторов, наблюдавших пациентку в течение всего периода лечения, которые говорили в защиту истца, поэтому истец была истощена и опустошена. Несмотря на то, что у истца имелась возможность, она не желала прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.к. ей было важно восстановить свою репутацию и вернуть доброе имя. На протяжении всего периода предварительного следствия следователи пытались убедить истца в том, что она виновата, плохо выполняла свои обязанности, совершила страшное преступление и, имея специальные навыки и знания, навредила беззащитным людям, что еще больше терзало истца. В мае 2018 года истцу поступало от следствия предложение признать вину, согласиться с предъявленным обвинением, что для нее было неприемлемо. В январе 2019 года в уголовном деле появились большие перемены. Несмотря на жалобы следователя, Генеральная прокуратура РФ обвинительное заключение по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ не утвердила, и обвинение было переквалифицировано на иной состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 118 УК РФ. Таким образом, по мнению следователя, истец причинила тяжкий вред потерпевшей неумышленно. Истец понимала, что единственная цель следствия-передать уголовное дело в суд, от чего ей стало еще более обидно. СМИ опять смаковали новость о том, что «дело врача из родильного дома передано в суд с полностью доказанной виной». Истец не могла сходить в магазин так, чтобы не привлекать к себе внимание, данные обстоятельства также отражались на супруге истца, который тоже является акушером-гинекологом, на других членах ее семьи. В конечном итоге уголовное дело было передано в суд, где более года истец совместно с защитником боролась за то, чтобы вернуть себе доброе имя. Жизнь истца в тот период времени представляла собой один сплошной судебный процесс. Отпуска, выходные, праздники-все то, чем занимаются свободные люди, истцу были недоступно, она не могла строить планы на будущее, поскольку постоянно готовилась к судебным процессам. Истцу казалось, что ее жизнь будет всегда в ожиданиях от судебного заседания до судебного заседания. Как акушер-гинеколог, истец знала, что ее организм истощён и сосредоточен на борьбе за выживание. Под выживанием в отсутствие прямой угрозы жизни истец понимала сохранение своей свободы и жизни, которая у нее была до рассмотрения уголовного дела судом, профессии, честного имени, семьи. В такой ситуации организм не может выполнять все, что кажется неважным. Истец понимала, что планировать рождение ребенка невозможно, т.к. она может быть лишена свободы. После завершения судебного процесса и оправдания истец до сих пор не может прийти в себя. Вся эта ситуация не прошла для нее бесследно, оставив «огромную дыру» в ее жизни. Истец потеряла любимую профессию, не может создать полноценную семью, ее жизнь изменилась. Истец все ещё опустошена и обессилена, живет в постоянном психическом и физическом напряжении. Изменилось и отношение истца к пациентам, она боится, что каждая пациентка может оказаться 

<

данные изъяты>». Истец также не доверяет своим коллегам, а во врачебной среде доверие очень важно. Иногда истцу кажется, что ничего, кроме следствия и суда, с ней не происходило, все хорошее отошло на 2-ой план. Истец все время настороже, избегает общественной жизни и общения, чувствует себя эмоционально опустошённой и не знает, как вернуться к прежней жизни, поэтому до настоящего времени нуждается в реабилитации. Истец надеется, что заявленная сумма компенсации поможет ей восстановить профессию, психоэмоциональное равновесие, и, возможно, полноценную семью, тем самым, она сможет наверстать упущенное за годы незаконного преследования и борьбы за свои права. Факт того, что истец до настоящего времени находится в 

<

данные изъяты>. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным не является, исходя из объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях. С учетом изложенного, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 03.06.2021 26.03.2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. 03.04.2018 истец подвергнута приводу к заместителю руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области. 06.04.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.09.2018 истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия появились основания для изменения обвинения и вынесения нового постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления. 07.09.2018 уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ продолжено. 19.11.2018 составлено обвинительное заключение и направлено прокурору. 03.12.2018 постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. 23.01.2019 постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении истца от 07.09.2018 отменено. 06.02.2019 уголовное дело в части преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование истца по ч. 2 ст. 118 УК РФ продолжено. 06.02.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. 25.03.2019 составлено обвинительное заключение и направлено прокурору. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05.08.2020 истец оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Истец указывает, что она испытала нравственные и физические страдания в связи с тем, что в отношении неё возбуждено уголовное дело за действия, которые она не совершала. Длительное время (с 2017 года) истцу приходилось доказывать свою невиновность, обращаться с ходатайствами к следователю и в вышестоящие органы. Истец находилась в психотравмирующей ситуации, в нервном напряжении от страха возможного несправедливого наказания. Будучи невиновной, истец была вынуждена участвовать в следственных действиях, для этого ей необходимо было нарушать режим рабочего времени, ее настроение, прерывание рабочего времени отражалось на других людях. С 05.04.2018 истец ограничена в свободе передвижения, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали известны коллективу Муромского родильного дома, а также неопределенному кругу лиц, поскольку размещались в открытом доступе в сети Интернет, местных печатных изданиях и местном телеканале. Негативное отношение со стороны коллег и знакомых причинило истцу дополнительные страдания и переживания. В период уголовного преследования истец психологически не могла выполнять свою основную работу акушера-гинеколога, вынуждена была осуществлять работу по ультразвуковой диагностике. В результате уголовного преследования истец испытала угнетенное состояние, что сказалось на ее здоровье. Истец сильно нервничала, стала замечать изменение настроения, нарастание усталости, излишнюю тревожность, нарушение питания и сна, похудела на 10 кг. 

<

данные изъяты>». Однако, данные доводы истца являются ее субъективным мнением, не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Органы предварительного следствия, производя допросы, очные ставки, экспертизы, направляя запросы в различные организации и органы, действовали с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и получения сведений, характеризующих личность истца. Должностные лица, проводя процессуальные и следственные действия, не выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Именно участие в следственных действиях и в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции дало возможность истцу доказать свою невиновность. Доводы истца о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на ее авторитет и формирование к ней отрицательного отношения со стороны коллег и знакомых, носят предположительный характер, не подтверждены. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к следователю или прокурору с просьбой об опубликовании сообщения о ее реабилитации. Более того, 24.05.2021 в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказалась от исковых требований к Следственному комитету РФ о размещении на официальном сайте в сети Интернет сведений о состоявшемся оправдательном приговоре, что свидетельствует об отсутствии у нее нравственных переживаний в связи с указанными обстоятельствами. Довод истца о том, что в связи с эмоциональным состоянием она не могла осуществлять свою основную работу врача акушера-гинеколога, является ее субъективным мнением, не основан на доказательствах. Истцом также не представлено доказательств того, что смена специальности связана непосредственно с привлечением к уголовной ответственности, а не в результате собственного волеизъявления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе для отдыха истец могла обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. 

<

адрес>. Доказательств того, что истец обращалась к следователю или суду с ходатайствами о выезде за пределы города, не представлено. Таким образом, избранная мера пресечения не доставляла истцу каких-либо неудобств. Довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием у нее ухудшилось состояние здоровья, также не подтвержден. 

<

данные изъяты> Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать, что состояние здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская справка свидетельствует лишь о наличии у истца определенного заболевания и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено 20.03.2018, обвинение истцу в совершении указанного преступления впервые предъявлено 26.03.2021. Таким образом, 

<

данные изъяты> марте 2021 года с целью определения 

<

данные изъяты> Данное заключение также не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием. 

<

данные изъяты> Таким образом, к доводам истца и представленным ею документам в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда следует относиться критически. Неоспоримых и неопровержимых доказательств возникновения и приобретения истцом каких-либо заболеваний именно в результате уголовного преследования не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель не заявили. Довод о длительности (с 2017 года) нахождения истца в психотравмирующей ситуации и нервном напряжении также не подтвержден. С момента предъявления истцу обвинения (26.03.2018) на стадии предварительного следствия с ее участием проведено не более 10 следственных действий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности, в данном случае следует учесть, что истец имеет высшее медицинское образование, работала по специальности акушер-гинеколог, следовательно, обладает профессиональными знаниями и навыками, позволяющими адекватно оценивать и правильно определять свои действия и их последствия для пациентов, а также те вопросы, которые могут возникнуть к медицинским работникам, в случае наступления для пациента негативных последствий. Не вызывает сомнений также тот факт, что, как медицинский работник, истец обладает выдержкой и стрессоустойчивостью, умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда-1500000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Представитель ответчика полагает, что исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 70000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных за оказанную юридическую помощь при подготовке искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и представление ее интересов в суде, в сумме 15000 рублей, а также за проведение 

<

данные изъяты> в сумме 3 200 рублей. Представитель ответчика считает, что составление искового заявления не представляет особой сложности. Истцом не представлено доказательств скрупулёзной подготовки представителя истца к настоящему делу, поэтому размер расходов, понесенных за оказанную юридическую помощь, по мнению представителя ответчика, не может превышать 10000 рублей. Денежные средства, затраченные на оплату услуг психолога по проведению обследования и составления экспертного заключения 

<

данные изъяты> не связаны с уголовным преследованием истца и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, соответственно, возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.06.2021, согласно которому в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 05.08.2020 истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2020 приговор мирового судьи оставлен без изменения, представление государственного обвинителя-без удовлетворения. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе избрание меры пресечения, предъявление обвинения нашел свое объективное подтверждение. Незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права истца, в частности право свободного передвижения. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнута уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости. Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие, по ее мнению, ухудшение состояния здоровья исключительно из-за уголовного преследования, безусловно, не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями. К исковому заявлению истцом приобщены документы, подтверждающие фактическое исполнение и оплату понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате и получении денежных средств). Представитель 3 лица полагает, что при оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Дело не представляет правовой и практической сложности, по данной категории споров имеется многочисленная и устойчивая судебная практика. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1-4/2020, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 03.04.2017 старшим следователем СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № 32331 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ, в связи с тем, что в действиях должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромский родительный дом» усматривалась халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

В тот же день потерпевшей по уголовному делу № 32331 признана ФИО5 

28.06.2017 по уголовному делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

22.11.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № 32331 допрошена истец. 

09.01.2018 между потерпевшей и свидетелем-истцом проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол. 

14.02.2018 поскольку в ходе расследования уголовного дела № 32331, возбужденного 03.04.2017 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях медицинских работников ГБУЗ ВО «Муромский родительный дом» усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, материалы уголовного дела № 32331 выделены в отдельное производство и направлены руководителю СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области. 

01.03.2018 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело № 090308 в связи с тем, что в действиях медицинских работников ГБУЗ ВО «Муромский родительный дом» усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,-причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое в тот же день изъято из ОД и передано для организации дальнейшего предварительного следствия в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области.

В тот же день ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

20.03.2018 заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № 090379 в связи с тем, что в действиях медицинских работников ГБУЗ ВО «Муромский родительный дом» усматривались признаки преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ,-оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В тот же день ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

21.03.2018 уголовное дело № 090308 и уголовное дело № 090379 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 090308.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец в период 14.03.2018 по 19.03.2018 проходила 

<

данные изъяты>

26.03.2018 истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 090308 и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

28.03.2018 по уголовному делу назначена почерковедческая экспертизы.

03.04.2018 заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление о приводе обвиняемой-истца.

04.04.2018 защитнику обвиняемой-истца в удовлетворении ходатайства о ее допросе отказано. 

05.04.2018 истцу объявлено постановление о приводе, а также ей повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В тот же день обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 28.06.2017, а также им объявлен состав следственной группы.

05.04.2018-06.04.2018 истец допрошена в качестве обвиняемой.

06.04.2018 удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих ее нетрудоспособность.

В этот же день в отношении обвиняемой-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку у следствия имелись сомнения во вменяемости истца, возникла необходимость в проведении в отношении нее психиатрической экспертизы, поэтому 09.04.2018 заместитель руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ходатайствовал перед Муромским городским судом о производстве выемки в медицинском центре ООО «Здоровая семья» медицинской документации в отношении истца. 

09.04.2018 постановлением Муромского городского суда Владимирской области заместителю руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области разрешено произвести выемку в медицинском центре ООО «Здоровая семья» медицинской документации в отношении истца. 

В связи с этим 12.04.2018 в медицинском центре ООО «Здоровая семья» произведена выемка медицинской карты в отношении истца.

18.04.2018 истец дополнительно допрошена в качестве обвиняемой. 

В этот же день удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих ее нетрудоспособность.

19.04.2018 в отношении истца назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

27.04.2018 заместитель руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ходатайствовал перед Муромским городским судом о производстве выемки в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» медицинской документации в отношении истца также в связи с необходимостью проведения в отношении нее психиатрической экспертизы ввиду наличия сомнений во вменяемости истца. 

В тот же день постановлением Муромского городского суда Владимирской области заместителю руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области разрешено произвести выемку в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» медицинской документации в отношении истца.

07.05.2018 удовлетворены ходатайства обвиняемой-истца о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих ее личность. 

08.05.2018 по уголовному делу назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

10.05.2018 по уголовному делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. 

15.05.2018 обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены с: протоколом допроса эксперта от 14.02.2018, постановлением о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы от 28.03.2018, заключением почерковедческой экспертизы № 124 от 01.04.2018, постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы от 19.04.2018, постановлением о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2018, постановлением о назначении по уголовному делу повторной почерковедческой экспертизы от 10.05.2018. 

В тот же день между свидетелем ФИО6 и обвиняемой-истцом проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол. 

17.05.2018 заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области удовлетворено ходатайство истца о постановке по амбулаторной психиатрической экспертизе дополнительного вопроса, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца и ее защитника о постановке дополнительных вопросов по повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизе. 

В тот же день заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление о дополнении постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении истца.

21.05.2018 в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» произведена выемка медицинской карты в отношении истца.

13.06.2018 постановление о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2018, вынесенное заместителем руководителя СО по г. Муром, отменено, заместителю руководителя СО по г. Муром постановлено рассмотреть вопрос о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу конкретному эксперту-судебно-медицинскому эксперту экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Алтайскому краю.

18.06.2018 по уголовному делу вновь назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

22.06.2018 от эксперта отдела криминалистики СУ, врача-судебно-медицинского эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Алтайскому краю заместителю руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области поступило ходатайство в рамках назначенной по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

25.06.2018 заместителем руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление о дополнении постановления о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. 

26.06.2018 обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены с: постановлением руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области об отмене постановления о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2018, постановлением о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2018, ходатайством эксперта отдела криминалистики СУ, врача-судебно-медицинского эксперта от 22.06.2018, постановлением о дополнении постановления о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2018. 

27.07.2018 обвиняемая-истец ознакомлена с заключением повторной почерковедческой экспертизы № 714/1-1-1.1 от 25.06.2018, с заключением психиатрической экспертизы от 26.06.2018. 

02.08.2018 председателем СК РФ уголовное дело № 11802170006090308 изъято из производства заместителя руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного СУ СК РФ.

17.08.2018 первым заместителем руководителя Главного СУ СК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, с составом которой обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены 29.08.2018, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, 29.08.2018 обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены с: заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведенной криминалистическим отделом СУ СК России по Алтайскому краю, от 03.08.2018, протоколами допросов экспертов от 21.08.2018.

30.08.2018 частично удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца и ее защитника, а именно в части допросов 2-х экспертов из состава комиссии, участвующих в даче заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2018. 

05.09.2018 истец неоднократно, в том числе дополнительно допрошена в качестве обвиняемой и ей вновь предъявлено обвинение по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В тот же день у обвиняемой-истца произведена выемка и изъята копия должностной инструкции врача-специалиста врача-акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом МУЗ МРД, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и в тот же день данное вещественное доказательство возвращено истцу. 

06.09.2018 удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца о ее допросе в качестве обвиняемой 11.09.2018.

07.09.2018 постановлением следователя по ОВД 2-ого СОУ по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и продолжено уголовное преследование истца по п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

11.09.2018 истец допрошена в очередной раз в качестве обвиняемой, а также она и ее защитник ознакомлены с протоколами допросов экспертов от 10.09.2018 в соответствии с их ранее удовлетворенным ходатайством. 

12.09.2018 следователь по ОВД 2-ого СОУ по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ признал недопустимым доказательством заключение экспертной комиссии по повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе от 03.08.2018. 

13.09.2018 обвиняемая-истец ознакомлена с постановлением о дополнении постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении нее от 17.05.2018. 

В тот же день обвиняемой-истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании по уголовному делу следственных действий.

Однако 19.09.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.12.2018.

31.10.2018 частично удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца и ее защитника, а именно в части приобщения к материалам уголовного дела заключения специалистов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 12.09.2018, характеристики в отношении ФИО1, о вызове в суд определенных лиц в качестве свидетелей.

16.11.2018 постановление о частичном удовлетворении следователем по ОВД 2-ого СОУ по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ ходатайства стороны защиты от 31.10.2018 отменено.

В тот же день вновь частично удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца и ее защитника, а именно в части приобщения к материалам уголовного дела заключения специалистов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 12.09.2018.

19.11.2018 следователем по ОВД 2-ого СОУ по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ составлено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое заместителем Генерального прокурора РФ не утверждено.

03.12.2018 на основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело следователю по ОВД Главного СУ СК РФ возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

В связи с этим 07.12.2018 следователь по ОВД Главного СУ СК РФ обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 03.12.2018.

21.12.2018 постановлением Генерального прокурора РФ в удовлетворении жалобы следователя по ОВД 2-ого СОУ по расследованию дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного СУ СК России от 07.12.2018 отказано. 

В связи с этим 10.01.2019 предварительное следствие по уголовного делу возобновлено, срок дополнительного следствия продлен до 10.02.2019.

23.01.2019 постановление следователя по ОВД 2-ого СОУ по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ от 07.09.2018 о частичном прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, отменено.

05.02.2019 удовлетворено ходатайство обвиняемой-истца с определением места предъявления обвинения и проведения ее допроса в г. Иваново 07.02.2019 в здании СУ СК РФ по Ивановской области.

06.02.2019 в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой о привлечении к участию в производстве по уголовному делу, о допросе специалиста и о включении его в список лиц, подлежащих вызову в суд, а также о выделении из уголовного дела № 32331 заключения повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.

В тот же день постановлением следователя по ОВД 2-ого СОУ по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ частично прекращено уголовное дело в части преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, и продолжено уголовное преследование истца по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Кроме того, 06.02.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

07.02.2019 обвиняемой-истцу и ее защитнику объявлен состав следственной группы, а также истец допрошена в качестве обвиняемой.

28.02.2019 обвиняемая-истец и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

04.03.2019 в удовлетворении ходатайства обвиняемой-истца и ее защитника о прекращении уголовного преследования обвиняемой, о назначении повторной или дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, специалиста ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» отказано.

25.03.2019 заместителем Генерального прокурора РФ обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, утверждено, и 28.03.2019 уголовное дело по обвинению истца в совершении указанного преступления направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области. 

02.04.2019 уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области на рассмотрение. 

Из материалов уголовного дела и настоящего дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 50 судебных заседаний.

05.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области истец по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию с направлением ей извещения с указанием порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 05.08.2020 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. 

10.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в адрес истца направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, шок, которые истец испытывала в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа ее жизни, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению ее психического состояния здоровья, отразилось на общественном мнении об истце среди ее коллег и знакомых, в результате чего пострадала и деловая репутация истца. 

Так, судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу, в том числе после предъявления обвинения истец находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> 

Поскольку после прохождения лечения в психиатрическом медицинском учреждении 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять данному заключению специалистов от 20.03.2021 и ставить под сомнение их выводы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено через непродолжительный период времени по окончании уголовного преследования истца (спустя чуть более 4-х месяцев), компетентными лицами, имеющими соответствующую специальную узко-направленную подготовку, обладающими специальными познаниями, не имеющими какой-либо заинтересованности (прямой, косвенной), занимающимися экспертной деятельностью с 2007 года. Ответчиком и 3 лицом заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено. Оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психического здоровья истца, причинения ей глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования. 

Оценивая справку 

<

данные изъяты> установлены в период предварительного и судебного следствия. Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца и причинение ей глубокой психологической травмы в период уголовного преследования судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является матерью истца и подтвердила наличие у ее дочери психологического стресса, шокового состояния, сильных нервных переживаний в связи с длительным уголовным преследованием, что привело к необходимости обращения ее дочери за психиатрической помощью. До настоящего времени психологическое состояние истца полностью не восстановлено, эмоциональное состояние истца подорвано, что отражается и на работе истца, которая возвращаться к прежней специальности-врача акушера-гинеколога опасается и на что истцу необходимо время и денежные средства, поскольку срок действия сертификата врача акушера-гинеколога у истца истек. Поскольку в ходе предварительного следствия сотрудниками следственного комитета допускались нарушения прав истца, она ездила в г. Москву к Генеральному прокурору РФ с жалобой, которая заместителем прокурора была принята. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца, ее представителя, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что заболевание истца диагностировано у нее до возбуждения уголовного дела, а заключение специалиста составлено организацией, не являющейся медицинской, поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее ухудшение состояния здоровья истца в результате уголовного преследования, в связи с чем, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, ее заболеванием и уголовным преследованием невозможно, суд находит несостоятельными и необоснованными. 

При этом суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, сферы деятельности истца, публичности ее личности в рамках деловой сферы ее деятельности, занимаемой должности в медицинском учреждении в период предварительного и судебного следствия, специфики осуществляемой ею трудовой деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-коллег по работе истца, проведение между истцом и свидетелями-коллегами по работе истца очных ставок), освещение в различных СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на личность истца, соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, ее деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по работе истца и неопределенному кругу лиц, что также учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о вынужденной необходимости смены истцом специальности ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности по прежней специальности врача акушера-гинеколога в связи с подорванным эмоциональным состоянием и уголовным преследованием, несмотря на указание об этом в заключении специалиста от 20.03.2021, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений истца, от работы она, как врач акушер-гинеколог не отстранялась, и с 09.01.2017 переведена из отделения акушерского патологии беременности в отделение ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики по собственному желанию и на основании личного заявления, что подтверждается приказом о переводе работника-истца на другую работу главного врача ГБУЗ Владимирской области «Муромский родильный дом» № 1-К от 09.01.2017. 

Доводы представителя ответчика о том, что избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименее строгой, выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав обвиняемого, несмотря на избранную меру пресечения, истец имела возможность выехать в г. Иваново для прохождения лечения, поэтому избранная мера пресечения не доставляла истцу каких-либо неудобств, судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству, поскольку уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно, сам факт избрания в отношении истца меры пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться, право на отдых, и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Исходя из длительного периода предварительного и судебного следствия, активности и жизненной необходимости участия истца в различных следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ ее жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления. 

При этом истцом и ее представителем не представлено неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни и здоровья родственников семьи истца значительно ухудшились в результате ее незаконного уголовного преследования.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала. 

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, трудоспособность истца, род ее деятельности, семейное положение), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 2,6 лет) и длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемой, факт неоднократного предъявления истцу обвинения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялась истец (изначально тяжкое преступление, впоследствии преступление небольшой тяжести), факт причинения вреда психическому здоровью истца и сильной психологической травмы в результате уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди ее коллег и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 450000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением психологического обследования истца, в размере 3200 рублей, факт несения которых последней подтверждается кассовым чеком на сумму 3200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021.

Суд признает заявленные расходы относимыми и необходимыми в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет казны РФ судебных расходов в сумме 3200 рублей в пользу истца. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень и личное участие представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, полагает необходимым заявленное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика за счет казны РФ в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением психологического обследования, в размере 3200 рублей, а всего взыскать 465200 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Дело № 2-1134/2021 08 июня 2021 года